(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
采訪對象：
徐靜蕾(電影演員，博客訪問量4月超2千萬次，排名第一)
高曉松(音樂人，因在博客上聲言“狀告”韓寒侵權(quán)，導(dǎo)致新一輪博客口水仗)
陳彤(新浪網(wǎng)總編輯、執(zhí)行副總裁)
方剛(搜狐網(wǎng)副總編輯)
方興東(“博客中國”網(wǎng)發(fā)起人，將blog以“博客”之名引入中國)
朱大可(文化批評家，學者)
梁文道(香港知名文化人士，鳳凰臺評網(wǎng)欄目《網(wǎng)羅天下》主持人)
和菜頭(網(wǎng)絡(luò)知名寫手，因不滿新浪對博客的運作方式和態(tài)度自行關(guān)閉博客)
金兼斌(清華大學新聞與傳播學院副教授，目前主要從事互聯(lián)網(wǎng)方面研究)
張新寶(中國人民大學法學院教授，博導(dǎo)。著有《隱私權(quán)的法律保護》《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究》等)
你認為博客是“私人客廳”還是“公共客廳”？
私人客廳：
徐靜蕾：博客是可以接待朋友的客廳。但是寫博客和在私人空間說話也還有不同，我不在博客上說的是男朋友問題以及別人的事，我發(fā)朋友的照片也都是經(jīng)過他們允許的。
和菜頭：博客是純個人的表達空間，如果它是公共空間就沒有意義了。但我不是把它當作個人日記本，如果是日記又何必公開？我認為博客是個人媒體，它傳達了個人想讓公眾聽到的聲音。它不帶商業(yè)利益問題，是純粹個人的判斷和分享。
陳彤：如果非要兩者選其一，還是私人客廳。BBS像一個公共的茶館，現(xiàn)在的博客應(yīng)該算是茶館里的一個包間。
公共場所：
高曉松：原來認為博客是私人客廳，后來發(fā)現(xiàn)這個客廳沒有鎖，所以現(xiàn)在我還是覺得它是公共空間。當然，那些扎在偏僻地方的博客可能沒那么公共。
張新寶：如果“博客”是向公眾開放的，即公眾可以閱讀或發(fā)表評論，它就是“公共場所”。如果僅僅是博主自己孤芳自賞的，別人無法閱讀或發(fā)表評論，它就是“私人客廳”。介于二者之間的，則應(yīng)被當作某種“會所”，即只有具備一定會員資格才能進入的半私人或半公共場所。
另一種意見：
方興東：博客是個人性和公共性結(jié)合的東西�？傮w來說，博客與個人直接相關(guān)，它類似于自己的家，所以它的本質(zhì)決定了每個人還是會愛惜自己，畢竟誰都不會希望以一個很壞的形象示人。
方剛：取決于個人要把它做成什么樣。博客是彰顯個性的空間，是現(xiàn)代社會的交際工具，是個人的社會展示工具。
朱大可：比起B(yǎng)BS，它顯得更加個人化。它是個人的廣播室，也就是個人與眾人(一對多模式)的交流平臺。但博客終究只是一種數(shù)碼技術(shù)樣式，具有各種變異的可能性，我們至今還沒有窮盡它的變化。所以很難給它下一個確切的文化定義。
你認為博主是否可以在自己的博客上隨心所欲地說話？
YES：
梁文道：當然可以，絕對是這樣。沒有犯法的話，別人無權(quán)干涉。
高曉松：博主可以隨意表達，能在街上說的，就可以在博客上說。至于粗口的問題放在哪里都一樣，說得那么臟，或指著鼻子說、大家一起以圍毆的形式說，這都是不行的。
方剛： 如果不涉及其他人，無所謂的。就像在酒吧里和朋友交談一樣，而且普通人的博客媒體關(guān)注度低，影響有限。進入公共領(lǐng)域的話，比如大的門戶網(wǎng)站把你的博客掛在首頁，那社會責任就相當大了。
NO：
陳彤：肯定不可以，絕對的自由在哪里都不存在的，不存在隨心所欲地說話。博客還是一個具有一定私密程度的公開的平臺，跟個人日記不完全一樣，不是你想說什么就說什么。
張新寶：不可以。在公共場所或者半公共場所的博客上發(fā)表言論，應(yīng)當遵守法律和社會公共道德。如果涉及社會公共利益或國家安全等方面的問題，公安部門和司法部門對于嚴重者應(yīng)當依法查處。僅僅是發(fā)表“污言穢語”，應(yīng)受到道德的譴責。
徐靜蕾：我覺得不太好隨便發(fā)牢騷，其實這也就是自己調(diào)整一下情緒的事情。
和菜頭：不適合在博客上說的是純個人隱私，有涉及其他人在其中的必須經(jīng)過他們的同意，還有就是涉及政治、宗教和性的敏感話題。理性的人不會攻擊別人，會講道理。
朱大可：當然不能。博客不是純粹的私人空間，博主的任何言論，必須符合公共道德，并且接受公共監(jiān)督。更要緊的是，博客需要道德自律，尤其要防止擅自暴露他人隱私，以穢語污染環(huán)境，煽動針對平民個人的社會仇恨，用攻擊性言論對他人構(gòu)成人格傷害，等等。在一個傳統(tǒng)倫理體系遭到粉粹的時代，我們面對著嚴峻的互聯(lián)網(wǎng)道德重建的使命。博客語言的凈化，仍然是漢語文化建構(gòu)的一個重要部分。
你認為博客是否需要有法律及道德的約束？
自律派：
徐靜蕾：我第一次看到那些罵人的臟話也很生氣，后來就想開了，我希望以后自己越來越不在乎，我比較在意身邊的人怎么想。我覺得被攻擊的人應(yīng)該提高心理承受能力，大家都有說話的權(quán)利，一部分人沒教養(yǎng)，其實并不會傷害到我，所以我基本不會去追究。我會管好自己，但沒法要求別人。
和菜頭：我想要有表達的自由就必須容忍別人謾罵的自由。其實網(wǎng)絡(luò)上這些人身攻擊，最多就是造成一點精神創(chuàng)傷。而且有的臟話只是一種表達強烈情緒的方式，它并不代表具體的侮辱。網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該和真實生活有界線，用網(wǎng)絡(luò)行為傷害到現(xiàn)實生活的人就是越界。
涉及隱私問題是需要控制的。但如果硬性加以控制，我覺得會得不償失，控制了臟話，可能也失去更多表達自由。
如果你能證明敲鍵盤、寫博客的確造成了對社會的嚴重傷害，那我不反對。
梁文道：道德約束不是強制性的，博客是個人的事情,不存在言論底線，就是不同地方的法律約束而已。雖然它在公共領(lǐng)域出現(xiàn)就應(yīng)該對公共法律負上責任，但是同時博客也有個私人客廳的性質(zhì)，所以，基本上(博客里)什么樣的人，什么樣的意見都可以出現(xiàn)的。
約束派:
陳彤：按理說要約束自己。博客是現(xiàn)實生活在虛擬社會中的體現(xiàn)，沒有什么不同的地方，博客應(yīng)該遵守現(xiàn)實生活當中所有的規(guī)范，現(xiàn)實生活中的道德法律對它都是起作用的。
張新寶：博客上的行為與其他社會行為一樣，都無一例外受到法律的約束。對他人進行侮辱、誹謗或者揭露、宣揚他人隱私，嚴重者構(gòu)成對受害人名譽權(quán)或隱私權(quán)的侵害，依據(jù)民法通則和最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當承擔包括停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽和精神損害賠償?shù)仍趦?nèi)的侵權(quán)責任。受害人得依法向人民法院提出上述訴訟請求。
高曉松：我認為這些東西本質(zhì)上都需要承擔責任，問題的關(guān)鍵在于在哪里說、產(chǎn)生多大的影響力，這關(guān)系到需要承擔多大的責任�，F(xiàn)在的問題是博客上看的人太多，說臟話的人又太兇悍了，等于是跳上擂臺破口大罵，就把骯臟的東西放大了。那些評論留言太惡劣了，好像匿著名來發(fā)泄，讓人覺得特別猥瑣。應(yīng)該要有針對互聯(lián)網(wǎng)的法律。
方興東：博客所要承擔的法律責任與使用門戶網(wǎng)站和BBS都是相同的，所以無須為博客專門立法，3000萬的注冊人數(shù)(中國博客注冊數(shù))，已經(jīng)相當于一個小社會�，F(xiàn)在國內(nèi)因為博客糾紛而打官司的還不太多，大家在事件產(chǎn)生一定影響后多采取調(diào)解的方式。
當然,目前處于初級階段，個別人有越界的行為也在合理范圍之內(nèi)。
朱大可：任何一種互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)都不能回避道德和法律的雙重監(jiān)督。有些嚴重的問題可以用民法來加以節(jié)制，但法律手段的運用空間畢竟是極其有限的，在轉(zhuǎn)型時期，所有這些問題的解決及博客的健康成長，只能依賴博主和所有網(wǎng)民的道德自律和文化自覺。
你認為名人博客的言論是否要比普通人受到更多的規(guī)范和約束？
YES:
高曉松：名人在哪里都有約束，因為你影響了別人。
和菜頭：名人把現(xiàn)實生活中的身份帶進博客來，本來就很荒謬，違背了互聯(lián)網(wǎng)的精神。他們已經(jīng)引起了公眾注意，就要對這種注意負責。而且他們是實名上網(wǎng)，就跟在一般公共場所說話沒有區(qū)別，當然需要承擔更多責任。
陳彤：應(yīng)該是這樣。但是名人只不過在固定的領(lǐng)域有一些與眾不同的影響，不一定在道德的遵守上強過一般人，這是一個基本常識。
朱大可：毫無疑問。名人是社會精英，應(yīng)當比其他人有更大的道德?lián)?/p>
NO：
徐靜蕾：也不一定。我只能說我自己，我會管好自己，但沒法要求別人。
方興東：應(yīng)該是一樣的吧，基本的道德規(guī)范人人都應(yīng)該遵守。主要是媒體的關(guān)注，讓一些件事變得如此沸沸揚揚，事情本身并沒有很特別。
方剛：No。名人博客基本是在大庭廣眾之下的，而且，名人博客不會走很遠，簡單記錄生活瑣事的名人博客，有點像明星觀光站的性質(zhì)。它最終會回歸本位，成為明星宣傳渠道中一條，商業(yè)包裝的一個東西。
梁文道：不需要，誰進入了博客的世界，那就是自由的世界，任何人都是一視同仁的，不管是名人還是個無名的人，我感覺都是一樣的。
張新寶：法律面前人人平等。但是名人的言論可能引來更多的關(guān)注，更容易惹是非。因此，出了名的人應(yīng)更謹慎一些，更自我約束一些。這樣對人對己都有好處。
你認為博客們是否需要一個“道德公約”或者“語言規(guī)范公約”這樣的明文規(guī)范？
NO：
高曉松：不需要，大家基本上有底線，沒有底線的人，公約也限制不了。
和菜頭：公約是一件非常愚蠢的事情，需要對五講四美進行簽約，那說明這個社會已經(jīng)成為低齡社會了。
梁文道：不需要。不需要形式化的公約約定我們應(yīng)該遵循什么，言論空間的規(guī)則是大家慢慢摸索，總結(jié)出來的。如果是需要有的話，那誰有這個資格定這個規(guī)范呢？
陳彤：我不認為公約是一個很好的解決辦法，這是一個形式的東西。博客的行為是由個人的基本素質(zhì)決定的。我們有關(guān)于社區(qū)的規(guī)定，我們把博客當作社區(qū)的一部分，每個使用我們社區(qū)和博客的人都應(yīng)該知道這些基本要求，沒必要再去教育他們。比如，批評人可以，侮辱人是不接受的。如果侮辱人的情況出現(xiàn)在博客中，我們通常會和博客主人聯(lián)系，勸說他做修改做調(diào)整，但極少去刪除博客文章，我們認為要慎用這種權(quán)力。
金兼斌：本來這個東西是不需要刻意提的，經(jīng)過一段時間，博客自身會逐步走向規(guī)范。我們現(xiàn)在處于一盆渾水之中，還沒完全沉淀下來，需要一個過程。隨著時間的推移，一些過激的言論以及炒作也會被博客讀者們所厭倦。
YES:
方興東：“博客中國”建立《博客公約》就是出于這個目的。現(xiàn)在很多人包括媒體都認為博客是個特區(qū)，和現(xiàn)實世界沒什么關(guān)系，我們做這個公約本身就是要說明，傳統(tǒng)的道德法規(guī)在博客世界都是適用的。
不置可否：
徐靜蕾：可能需要一些束縛手段，但我覺得更重要的是自我約束。公約到底怎么約，不好說。
朱大可：有一個道德公約或語言規(guī)范，總比沒有好些，但我對它的實際功效并不樂觀。我關(guān)注的不僅是這個公約的內(nèi)容，更是它的可操作性。根據(jù)以往的經(jīng)驗，以及我對中國國民性的判斷，在沒有互聯(lián)網(wǎng)管理和法律支撐的情況下，任何公約最終都將成為一堆可笑的廢紙。
張新寶：有一個這樣的公約當然好。但是誰來制定、誰來執(zhí)行呢？
你認為對博客的管理，應(yīng)該誰說了算？(政府、法律、網(wǎng)站、博主自己還是網(wǎng)民需要)
博主：
徐靜蕾：法律許可范圍內(nèi)，應(yīng)該博主自己掌握管理權(quán)。涉及到商業(yè)利益問題，可以與網(wǎng)站商量。
和菜頭：在不違反現(xiàn)有法律法規(guī)下，我自己說了算。
網(wǎng)站：
金兼斌：博客管理沒什么特別之處，如果有那就是博主與網(wǎng)站之間的關(guān)系，比如知識產(chǎn)權(quán)的歸屬，博客糾紛的連帶責任。
方興東：對于博客的清潔，網(wǎng)站本身應(yīng)承擔自己相應(yīng)的責任。作為具有更大影響力的門戶網(wǎng)站，應(yīng)該肩負起更大的社會責任感。
陳彤：當然基本依據(jù)是法律法規(guī)，但具體操作上我們會根據(jù)我們多年積攢下來的經(jīng)驗判斷。
網(wǎng)民：
梁文道：由網(wǎng)民自己監(jiān)督。為什么網(wǎng)站有清潔博客的義務(wù)呢？網(wǎng)站在現(xiàn)在博客中所起的作用有點畸形，博客本該是個人的東西，可在中國，博客特別是名人博客慢慢變成網(wǎng)站專欄，這樣的話，網(wǎng)站就要按自己的規(guī)矩來管理它。但實際上博客應(yīng)該是更個人的東西
方剛：所有力量都應(yīng)該參與進來，落實到最底層還是網(wǎng)民自律。我們非常苦惱。大量的無聊謾罵、惡意攻擊、無關(guān)廣告都是匿名的，使所有人都不得安寧，最后把自己熱愛的東西都毀掉了。
朱大可：目前許多網(wǎng)站都放棄管理，任其自流。我的基本意見是，網(wǎng)站加強管理，而最終，還是應(yīng)以博主的自行管理為核心。博主的道德自律，是博客健康發(fā)展的唯一道路。
(來源：《中國新聞周刊》；孫冉 唐磊 木河 陳園園）
