中新網(wǎng)4月12日電 據(jù)新文化報報道，去年1月中旬，17歲的女孩欣欣在吉林省長春市某洗浴中心打工時在包房被害，兇手已被抓獲。欣欣的爸爸認為，女兒與洗浴中心是雇傭關(guān)系，在洗浴中心“特服”時被害，應(yīng)該算作工傷，遂向洗浴中心提出索賠。

　　欣欣死后，欣欣的父親認為女兒在洗浴中心打工，與洗浴中心是雇傭關(guān)系，是在工作期間遇害死亡的，故洗浴中心作為第三人應(yīng)承擔賠償責任，于是在2005年8月中旬將洗浴中心告上法庭，請求賠償喪葬費、死亡賠償金等費用共計26.5萬余元。

　　按有關(guān)規(guī)定，工傷問題發(fā)生糾紛，應(yīng)先進行工傷認定后再進行審理，故欣欣父親提出撤訴，同年9月22日，法院下發(fā)民事裁定書，同意欣欣父親的撤訴請求。

　　2005年10月8日，欣欣的父親向長春市勞動和社會保障局提出工傷申請書。欣欣的父親認為，女兒在該洗浴中心打工，已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。1月23日，海濤第一次去洗澡時洗浴中心派欣欣去“特服”，并收取海濤110元服務(wù)費，24日晚，海濤再次來到該洗浴中心要求提供“特服”，才導(dǎo)致欣欣死亡，于是根據(jù)《工傷保險條例》第十四條(三)項：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的算作工傷”，向長春市勞動和社會保障局提出，欣欣的死亡應(yīng)是工傷。

　　洗浴中心則認為，欣欣和海濤之間的性交易洗浴中心并不知情，欣欣是在從事違反治安管理的行為時被殺害的，所以不符合《工傷保險條例》。

　　2005年10月15日，長春市勞動和社會保障局下達對欣欣的《工傷認定決定》，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條和十五條規(guī)定的認定范圍，欣欣不屬于因工死亡。欣欣的父親不服，向吉林省勞動和社會保障廳提出復(fù)議申請。

　　日前，吉林省勞動和社會保障廳下達《勞動和社會保險行政復(fù)議決定書》，根據(jù)《工傷保險條例》第十六條(一)項，“因犯罪或者違反治安管理死亡不算作工傷”的規(guī)定，欣欣的死亡不能認定為工傷。(李珉琦 李申）