(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　階梯式的科研方式是科學(xué)家必須遵循的，但由于種種原因，堅持耗時的研究范式讓這些科學(xué)家越來越處于劣勢

　　本刊記者/方玄昌 ☆宋海雷 高云杰

　　無獨有偶。幾乎與黃禹錫因為在關(guān)于克隆技術(shù)的具有里程碑意義的論文中故意偽造數(shù)據(jù)而身敗名裂同一時間，法國整形外科醫(yī)生讓-密歇爾·杜伯納德博士完成了世界上第一例“換臉手術(shù)”，在全球引起轟動——但現(xiàn)在他被很多外科醫(yī)生告上了法庭，他遭到起訴的罪名是他急于推進(jìn)一項并不是很成熟而可能會給病人帶來巨大風(fēng)險的手術(shù)。

　　盡管他們從事的工作是毫不相關(guān)的，然而這兩個人都是科學(xué)界的明星。和傳統(tǒng)的、在書齋中埋頭做學(xué)問的學(xué)者不同，黃禹錫和杜伯納德博士是頭戴光環(huán)的耀眼明星，他們從來不懼怕暴露在聚光燈下。杜伯納德是法國國會議員，黃禹錫的研究組則直接得到總統(tǒng)的特殊關(guān)照。當(dāng)這樣的高姿態(tài)戰(zhàn)術(shù)幫助科學(xué)站上中心舞臺的時候，很多批評者說，他們從本質(zhì)上歪曲了已經(jīng)延續(xù)了幾個世紀(jì)的、保證科學(xué)研究質(zhì)量的、但卻緩慢、枯燥的科學(xué)研究方法。

　　社會不應(yīng)該只承認(rèn)第一

　　馬里蘭大學(xué)的倫理學(xué)家阿迪爾·沙穆博士說：“在這兩個事件中，我認(rèn)為科學(xué)家們太急于求成了，為求快而失敗。”

　　親自撤銷黃禹錫論文的《科學(xué)》雜志編輯唐納德·肯尼迪博士則認(rèn)為，在富于進(jìn)取心、把自己的研究領(lǐng)域視為第一這方面，在過去幾十年里，科學(xué)家們遠(yuǎn)不如大學(xué)生。“他們頂著巨大的壓力，不得不多產(chǎn)以成為其領(lǐng)域中的頂級科學(xué)家。”

　　名望、科學(xué)獎金以及能帶來豐厚利潤的專利在等待著第一個完成他的人，第五個或第六個完成的人不會得到任何喝彩。“科學(xué)家像任何其他人一樣，希望得到社會的承認(rèn)。”肯尼迪博士說。

　　當(dāng)然，仍然有很多科學(xué)家在堅守著傳統(tǒng)的研究范式，其中有些人正準(zhǔn)備通過自身努力攻克移植手術(shù)難關(guān)和完成干細(xì)胞研究。但是專家們認(rèn)為，堅持耗時的研究范式讓他們近來處于劣勢。

　　在干細(xì)胞研究中，黃禹錫所在的韓國干細(xì)胞研究中心最大的的競爭者之一是英國的干細(xì)胞庫，后者成立已有兩年，是一個政府性的實驗室，位于倫敦附近。與韓國干細(xì)胞研究中心成立時(2005年秋天)大張旗鼓地宣傳不同，英國干細(xì)胞庫很少見諸媒體。

　　對于干細(xì)胞的創(chuàng)造和使用，英國干細(xì)胞庫有一套科學(xué)的、符合倫理的詳細(xì)規(guī)定和指導(dǎo)方針，基于這種規(guī)定，英國干細(xì)胞庫較之韓國干細(xì)胞研究中心的迅捷步伐，顯得行動較慢。

　　 “潛規(guī)則”逼人就范？

　　但黃禹錫的情況的確特殊：在2005年甚至2004年之前，他早就已經(jīng)是功成名就的人物，他為什么還要做假？

　　一位韓國大學(xué)研究生在接受本刊記者采訪時所說的一番話可以折射出一些原因。他不愿意透露他的姓名，這從他的話里面我們可以看出原因；同時，他還不敢過于明確地表達(dá)自己了解的全部內(nèi)容。

　　“對于事件本身我并不覺得吃驚，這是情理之中的事。我只是覺得黃老師造假的程度確實有點大。”

　　“之所以不感到震驚，是因為韓國的體制和學(xué)術(shù)界的一些潛規(guī)則讓很多人感到危機(jī)四伏。從體制來說，整個韓國社會，對‘速度’過度追捧讓整個社會顯得很浮躁。對于大多受國家資助的自然科學(xué)研究項目，研究成果往往跟官員的政績掛鉤，官員希望在任期內(nèi)看到成果，作為自己職位升遷的籌碼；研究者為了獲得源源不斷的資金支持，同時迫于政府官員的壓力，急于取得成果，所以‘造假’丑聞的出現(xiàn)并不讓人感到奇怪。”

　　“就學(xué)術(shù)界而言，在韓國，教師的地位非常高，尤其是知名的教授，跟總統(tǒng)交往密切，有的做了國會議員。自然科學(xué)領(lǐng)域的研究生，其未來的就業(yè)跟導(dǎo)師有著至關(guān)重要的關(guān)系。因此，研究生幾乎不敢提出跟導(dǎo)師相左的觀點，更不敢指責(zé)自己的導(dǎo)師。最重要的是，大多數(shù)導(dǎo)師，尤其是自然科學(xué)領(lǐng)域的導(dǎo)師，雖然給自己的研究生分配很重的任務(wù)，但給研究生的薪酬卻很低，這是他們敢怒不敢言的事情，也是學(xué)生抱怨最厲害的問題。”可以想見，這也是黃禹錫造假事件最終東窗事發(fā)的原因之一。

　　媒體責(zé)任：過分宣揚(yáng)民族主義的危害

　　“人們已將媒體報道作為衡量科研價值的一種方式，他們并不在意科研成果是否真的擴(kuò)展了我們的知識，而只是關(guān)心科研是否來自報紙。”《科學(xué)》雜志的執(zhí)行編輯莫妮卡·布拉德福的這句話，得到很多科學(xué)家的認(rèn)同，他一言中的，指出了國際社會中民眾普遍存在的一種不冷靜態(tài)度。

　　顯然，這種態(tài)度將反過來作用于科學(xué)家。而在韓國，媒體在衡量科研價值時更是加上了民族主義的尺度。

　　“韓國本地媒體有關(guān)科學(xué)新聞的報道過分強(qiáng)調(diào)民族主義、國家主義，而不注重科學(xué)發(fā)現(xiàn)的重要性和對社會的影響……在本地主要電視網(wǎng)絡(luò)有關(guān)科學(xué)新聞的報道中，其中75.4%的內(nèi)容是關(guān)于韓國人的發(fā)現(xiàn)。”這是韓國新聞基金會在1月12日發(fā)布的一份調(diào)查中所指出的。這些發(fā)現(xiàn)支持部分專家的觀點，即本地媒體所渲染的民族主義、愛國主義應(yīng)對黃禹錫事件負(fù)部分責(zé)任。

　　基于收集和分析了2005年9月至11月間韓國三大電視媒體晚間的69個新聞節(jié)目， 韓國新聞基金會得出以上結(jié)論。根據(jù)該新聞基金會的調(diào)查，韓國約80%的科學(xué)新聞報道都集中于韓國研究人員的發(fā)現(xiàn)。在談到有外國科學(xué)家參與的發(fā)現(xiàn)中，只有兩個報道強(qiáng)調(diào)了他們的國籍。

　　48%的報道本地科學(xué)家的廣播節(jié)目只強(qiáng)調(diào)一個事實：這一成就是由韓國科學(xué)家第一次做出的，卻從不提及外國科學(xué)家在其中的重要貢獻(xiàn)。當(dāng)基金會將這些報道與韓國三家日報的文章作比較時，他們發(fā)現(xiàn)，外國科學(xué)家與本地科學(xué)家的貢獻(xiàn)分別為57.3%與34.4%。在關(guān)于當(dāng)?shù)乜茖W(xué)家的報道中，68%的新聞報道都在標(biāo)題或開頭強(qiáng)調(diào)研究人員的愛國主義。

　　民族主義給有成就的科學(xué)家?guī)�來榮譽(yù)的同時，也讓他們備感壓力。首爾大學(xué)公共關(guān)系負(fù)責(zé)人Chloe Cho也告訴本刊，假如黃不作假，并從此裹足不前，最直接的后果是科研基金減少。他的學(xué)術(shù)地位和社會聲譽(yù)短期內(nèi)可能不會受到威脅，但必然面臨更多的來自社會過高期望值的壓力。

　　這種情況并不只發(fā)生在韓國。“在世界范圍內(nèi)，尤其是在發(fā)展中國家，科研跟社會地位、經(jīng)濟(jì)地位、政治地位關(guān)系越來越密切。在愛因斯坦時候，一個人做出成就，政府不會拿他當(dāng)民族英雄，成就主要是在科學(xué)界得到論斷。做出成就就被看成民族英雄，這種做法委實不可取。”中國科學(xué)院科技政策與管理研究所所長穆榮平研究員告訴本刊記者。

　　誰來監(jiān)督頂級科學(xué)家？

　　1月10日，在韓國首爾國立大學(xué)黃禹錫事件調(diào)查委員會公布了最終的調(diào)查報告后，美國《科學(xué)》雜志總編輯唐納德·肯尼迪隨后也發(fā)表了一份聲明，宣布撤消黃禹錫等兩篇論文的計劃。聲明全文刊登在《科學(xué)》雜志電子版上。

　　在聲明中，唐納德·肯尼迪對當(dāng)時這兩篇文章的審稿程序進(jìn)行了反思。

　　“我們正在對這兩篇論文的編輯歷史和審稿過程進(jìn)行系統(tǒng)的評估，以尋找改進(jìn)這些程序和方法的途徑。但我在過去已經(jīng)指出：即使我們在這一事件中采用了非同尋常的嚴(yán)格的同行評審，可能也難以發(fā)覺這起精心策劃的騙局。為了支持這樣的努力，我們正在邀請包括我們的評審編輯委員會和高級編輯委員會在內(nèi)的外部專家的參與。”

　　“他們和我們都將考慮提供額外安全措施的可能性。這些措施包括：要求所有的作者詳細(xì)陳述他們在所遞交的研究工作中的具體作用、簽署同意研究結(jié)論的聲明等。我們正在改進(jìn)審查被篡改圖片的措施，盡管這種措施在這起特別的案例中可能也難以發(fā)現(xiàn)存在的問題。”

　　“欺詐性研究是尤其令人煩惱的事件，因為它威脅建立在信任基礎(chǔ)之上的科學(xué)體制。幸運(yùn)的是，這樣的案例是罕見的，但它傷害了我們所有的人。欺詐行為不可能通過科學(xué)出版程序而得到徹底的清除，科學(xué)的真實最終依賴于證實。”

　　誰也不可能杜絕類似的造假事件再度發(fā)生。

　　“對于提防剽竊，審稿人還有一定的把握；而在非數(shù)理科學(xué)領(lǐng)域的造假，審稿人幾乎是無可奈何的：因為他不可能去花費(fèi)大量資金和時間來做重復(fù)實驗。”中國國家天文臺研究員李競?cè)绱苏J(rèn)為。

　　“黃禹錫將為自己的道德約束不力付出慘重的代價。科學(xué)界整體的道德約束還是防備科學(xué)作假的最終力量，它畢竟還是有一定的震撼力的。” 穆榮平最后如此總結(jié)。

　　(來源：《中國新聞周刊》)