(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經書面授權)

　　“單從取得的科學成就看，他依然是一個優秀的科學家。”

　　當針對這一震驚世界科學界的造假事件的科學調查落下帷幕時，韓國首爾國立大學的事件調查委員會這樣告訴《中國新聞周刊》

　　本刊記者/方玄昌 ☆陳竺 宋海雷

　　從2005年12月12日韓國首爾國立大學著手組建調查委員會開始，到2006年1月10日首爾大學調查委公布最終調查報告書，不到一個月時間，科學史上轟動最大的一次造假案的技術鑒定結果浮出水面。

　　克隆狗是真的，干細胞都是假的。“這意味著，在世界范圍內經過7年的努力，沒有任何一個人在‘治療性克隆’技術及其臨床應用方面取得決定性的進展。”有批評家如此認為。

　　顯然，“黃禹錫造假事件”(現在科學界已經可以這樣給它定性了)的影響，已經遠遠超出了黃禹錫本人所在的這個領域，甚至已經超出了國際科學界。并且，這一事態目前還在進一步擴大。

　　全世界的人都在問：早已功成名就的黃禹錫，為什么還要這樣做？我們還該如何對一個科學家寄予信任？往后，該由誰來監督這些頂級科學家的行為？

　　這些問題的明確答案，或許我們永遠也得不到。

　　從放牛娃到民族英雄

　　黃禹錫生于1953年，5歲喪父，自幼家貧，母親放牛養家。黃禹錫孩提時代幫母親照顧生病的牛，從而立下做獸醫的志向。成年后，他考上首爾國立大學獸醫系，29歲獲得博士學位，后來成為教授。

　　黃禹錫真正聲名鵲起是從1999年2月開始的。當時，他利用體細胞克隆技術，在國內率先克隆出奶牛，定名“英龍”，并在京畿道利川郡達成牧場宣布，在國內率先利用核移植技術，成功復制受精卵，并用它成功培育出一頭母牛。當時媒體曾進行特別報道稱，這是全球第五頭克隆牛，但卻是第一頭克隆奶牛。

　　“英龍”出生不久后的1999年3月27日，黃禹錫又公布了另一研究成果——克隆出了韓牛。時任總統的金大中親自為克隆韓牛起名“黃真毅”，簡稱“真毅”。

　　從2004年開始，黃禹錫領導的科研小組發布成果的速度猶如百米沖刺：這一年2月，他在美國《科學》雜志上報告，他們在世界上首次利用人類體細胞和卵子，培育出人體胚胎干細胞；2005年6月，他又在《科學》上發表論文說，他們已經利用病人皮膚細胞克隆出沒有免疫排斥反應的胚胎干細胞，朝著借助干細胞治療糖尿病、脊髓損傷等疾病的目標邁出了重要一步——在這篇論文中，他們聲稱自己的課題組利用185個卵子克隆、提取出了11個干細胞。

　　僅兩個月后，他在與《科學》同樣權威的英國《自然》雜志發表論文，宣布培育出世界上第一只克隆狗。

　　黃禹錫成了韓國的民族英雄，舉國人民希望他能奪得諾貝爾獎。2005年6月24日，韓國科學技術部授予他“韓國最高科學家”的稱號。

　　在矛盾中抗爭

　　天有不測風云。

　　從2005年6月到9月，三個“知情人”陸續向韓國MBC電視臺《PD手冊》欄目提供消息稱，黃禹錫科研組2004年在《科學》雜志上發表論文的過程存在卵子買賣和使用本科研組女研究員卵子的可能，并且2005年《科學》論文可能出自編造。

　　10月20日，《PD手冊》采訪當時在美國匹茲堡大學的黃禹錫科研組研究員金善鐘，得到了“重要證詞”。10月31日，《PD手冊》正式采訪黃禹錫，詢問有關卵子問題和金善鐘“重要證詞”的內容，雙方同意驗證2005年論文疑惑。

　　11月7日～12日，《PD手冊》通過專業人士對干細胞進行了初步驗證，結果顯示，2號干細胞的DNA與論文中的體細胞DNA不一致，即2號細胞不是“特定胚胎干細胞”。但黃禹錫稱無法相信驗證結果和驗證機構，準備進行二次驗證。

　　11月21日，黃禹錫的合作者之一、米茲梅迪醫院理事長盧圣一舉行記者會，承認向黃禹錫提供了通過支付補償金的形式獲得的卵子。次日，《PD手冊》播放“黃禹錫神話的卵子買賣疑惑”節目，受到韓國輿論強烈批評。但僅僅兩天后，黃禹錫即舉行記者會，承認使用了女研究員的卵子，表示要引咎辭去所有公職。

　　11月28日，黃禹錫通知《PD手冊》，對2號干細胞的真偽堅持不進行二次驗證。但次日，其科研組即向《科學》發去更正報告，稱刊登在2005年論文中的“7個干細胞是具有生物體內分化能力的完全干細胞”的說法有誤，要求立即修改，另外，“4個干細胞(5～8號)未能得到畸胎瘤確認”。

　　12月4日，美國匹茲堡大學研究員金善鐘突然“反水”，稱：《PD手冊》通過脅迫式采訪得到了偽證，但并沒有獲得重要證言，并強烈批評《PD手冊》的非道德取材行為。MBC隨后通過新聞臺承認《PD手冊》不道德取材，向國民道歉。但同時，他們正式邀請科學界出面進行再檢測。

　　12月5日，作為年輕科研工作者信息交流窗口的生物學研究信息中心公告欄和韓國科技人聯合會網站等幾家網站上，有人提出，黃禹錫科研組2005年發表在《科學》上的論文，補充資料中的44張干細胞插圖中有五對相同，對此提出的質疑聲日益提高，并迅速擴散。

　　這是專業人士最早對黃禹錫的成果公開提出質疑。黃禹錫科研組解釋為：是簡單失誤造成插圖重復。并聲稱已經自行找到了相關失誤，并將此報告給了《科學》，要求修改論文。

　　12月7日，黃禹錫由于失眠、過度疲勞、精神壓力過大，住進首爾大學醫院。

　　從質疑到定性

　　此后形勢急轉直下。互聯網上，對2005年6月黃禹錫研究組的論文的質疑越來越多。12月8日，首爾大學生命科學領域30多名少壯派教授致信首爾大學校長鄭云燦，敦促調查關于論文真實性的真相。

　　9日，《科學》一改支持黃禹錫的立場，要求黃禹錫和他在美國匹茲堡大學的另一名合作者夏藤重新討論引起爭議的研究結果。《科學》進而間接敦促黃禹錫直接答復媒體的各種提問或接受第三方驗證，并表明《科學》也期待第三方驗證。匹茲堡大學也組建了特別調查組，著手對黃禹錫科研組的干細胞研究論文進行調查。

　　10日，《PD手冊》終于公開了金善鐘“重要證詞”的錄音。在錄音記錄中，金善鐘說，根據黃禹錫“做很多的圖片，大概10張左右”的指示，用2號、3號兩個干細胞圖片，變造插圖。還說，黃禹錫下達這一指示時，只有姜成根教授在場。

　　11日，黃禹錫科研組取消“不接受DNA二次驗證”的既定立場，要求首爾大學重新驗證。首爾大學校長鄭云燦主持召開緊急干部會，決定進行重新驗證。

　　12月12日，黃禹錫臨時出院。這一天他還親自操作向無菌豬移植體細胞克隆受精卵的實驗。

　　也就在這一天，首爾大學著手組建調查委員會，并及時啟動。首爾大學科研處處長盧貞惠公布調查計劃稱，首先調查插圖重復和DNA指紋分析疑點。

　　12月14日，美國當地時間13日，夏藤正式向《科學》雜志要求從論文共同作者中將其除名，并向共同作者發電子郵件，建議撤回論文。次日，盧圣一稱，黃禹錫承認特定干細胞根本不存在，并決定要求《科學》撤銷2005年的論文。

　　12月16日，黃禹錫在首爾大學舉行記者會稱：“的確培育出了特定干細胞，但因污染事故大部分沒有存活，因此在重新培育后發表了論文。”并稱，已證實，正保管中的干細胞，大多數被米茲梅迪醫院的細胞調換，提出“調包說”。隨后，盧圣一也立即舉行記者會稱：“黃禹錫說是金善鐘研究員編造了論文，但實際負責撰寫論文的是夏藤教授。”

　　12月17日，當地時間16日，金善鐘在美國匹茲堡大學表明個人立場。他表示：“我沒有調換過細胞。是黃禹錫教授指示編造論文的。”黃禹錫科研組的尹賢洙教授也稱：“干細胞不可能被調換。”

　　12月20日，《自然》雜志宣布，開始驗證黃禹錫的克隆狗“斯納皮”。

　　12月21日，韓國科技人聯合會將此次事態定性為“科學欺騙”，并向首爾大學調查委要求，重新驗證黃禹錫科研組2004年2月發表在《科學》上的論文。次日，《科學》雜志正式表明立場，將對黃禹錫2004年的論文展開調查。

　　12月23日，首爾大學調查委公布初步調查結論；29日，調查委最終確認，黃禹錫科研組2005年發表在《科學》雜志上的論文所指的干細胞，均不是用患者體細胞培育的胚胎干細胞。

　　2006年1月10日，首爾大學調查委公布最終調查報告書。

　　惟一肯定的成就：克隆狗

　　“2005年論文中的數據全部是偽造的，這些數據包括：DNA指紋、畸胎瘤照片、胚胎體，以及MHC-HLA同形像統計圖等”；

　　“2004年《科學》論文中報告的NT-1胚胎干細胞并不是培育自克隆胚泡的胚胎干細胞系……委員會得出結論：2004年《科學》論文的結論均屬偽造，包括DNA指紋分析和細胞圖片”。

　　普通大眾或許難以理解最終調查報告書里面的專業詞匯，但這并不妨礙我們讀懂其結論：兩篇論文均系造假。并且，調查報告書還告訴我們，在獲取卵子的問題上，黃禹錫不但犯了錯，而且還撒了謊：他在知情的情況下接受了自己研究組成員的卵子。另外，調查報告還否定了他的“調包說”。

　　調查組通過DNA指紋分析最終確認“斯納皮”系克隆狗。這是惟一能夠讓黃禹錫及其課題組保持一點顏面的成就。

　　“牽涉在內的總共有四只狗：‘斯納皮’、‘泰’(提供體細胞)、代孕母狗、提供卵子的狗。調查組從四條狗身上獲取了體細胞組織和血液樣本。為了做到獨立分析，調查組把任務同時派給三個不同的測驗中心，分別是KAIST(韓國高等科技研究院)，Human Pass(私立DNA測驗中心)和國立首爾大學醫院院法醫系。Human Pass測驗中心實施的DNA指紋分析表明，‘斯納皮’和‘泰’具有相同的DNA指紋，和代孕母狗DNA指紋不同，和提供卵子的狗DNA指紋也不同。” 首爾大學公共關系負責人Chloe Cho女士告訴本刊。

　　同時，測驗中心還實施了四條狗的核苷排列對比，“斯納皮”“泰”和代孕母狗有不同的核苷排列，這個結果證明了“斯納皮”并非是通過培育雙胞胎受精卵分裂的方法造就的。所有的分析結果顯示，“斯納皮”的確是“泰”的克隆狗。

　　黃禹錫更早的研究成果也開始受到質疑：

　　對于1999年克隆的奶牛，黃禹錫沒有留下任何一篇關于這一研究成果的論文，公布的只是奶牛降生的畫面。正常來說，正式公布研究成果前，應做好從克隆動物身上提取血液細胞和皮膚組織，并在實驗室里進行DNA指紋檢測以留作證據；撰寫論文，提交給相關學術雜志，并被采信和發表。但黃禹錫沒有履行這些普遍性的程序。

　　科學界曾有質疑說“英龍”或許源自體外人工授精。調查委員會也曾經試圖對“英龍”的真偽進行鑒別，盡管“英龍”仍然健康地活著，但為其提供體細胞的那頭牛已經死亡，并且未留下一張照片，使驗證這一研究成果的真假成為不可能。

　　“雖然我們的調查主要圍繞黃在《科學》雜志上發表的兩篇論文，但是我們也希望能夠覆蓋到黃的其他研究項目和成果。但是我們無法實施對‘克隆牛’的調查，因為我們無法獲得足夠的證據。因此克隆牛沒有得到確認，而且將永遠無法得到確認。”這就是調查委員會給本刊的回答。

　　水落石未出

　　黃禹錫事件完全可以說是韓國版的“楊乃武與小白菜”案件。無論是我們的回顧還是首爾國立大學的最終調查報告書，都還遠遠不能反映黃禹錫事件的復雜性。“本委員會不可能揭露與偽造論文有關的所有人的全部不端行為。”調查報告書上最后也如此總結。

　　1月12日，韓國檢察機關開始介入。調查人員搜查了包括黃禹錫的實驗室和家等在內的26個地方，1月13日他們再次搜查了另外6個地方，以收集關于偽造2004年和2005年《科學》論文的證據。

　　與此同時，檢察機關向另外17人頒布了禁止出境令，其中的許多人與2004年的《科學》論文有關。因此，目前共有28人被限制旅行，而且這一數字可能會隨著調查的深入而增加。

　　韓國政府前后向黃禹錫的研究工作提供了115億韓元的經費，私人機構和公司也為他的研究提供了約50億～60億韓元的資助。與審計和檢察署合作，檢察機關將調查黃禹錫是否將所獲得的經費作為政府獻金用于政治人物——黃禹錫的研究小組與政府有著千絲萬縷的關系。如果檢察機關調查人員對研究經費的使用提出懷疑，那么刑事調查人員將申請搜查令，檢查相關的銀行賬號以跟蹤經費的流向。

　　似乎，黃禹錫事件在科學界已經定性。1月12日，在韓國首爾召開的一個新聞發布會上，黃禹錫率領其研究小組成員向國民道歉。但同時他又說，如果國家再給他6個月的時間，那么他的研究小組就能培育出與患者遺傳匹配的干細胞系；同時，他再次譴責米茲梅迪醫院的合作者偽造證據。

　　“我們相信，我們確實建立了干細胞系。我們也被米茲梅迪醫院的年輕研究人員欺騙了。”這是黃禹錫指責干細胞被調包后的又一種說法。而且，黃禹錫還指控米茲梅迪醫院的負責人盧圣一和前研究員金善鐘偽造了數據。

　　與此同時，部分韓國克隆專家呼吁：黃禹錫的部分科學成就是有效的，不要完全拋棄這些工作。

　　調查報告指出，黃禹錫的小組擁有培育克隆人類胚泡的技術，他們培育出克隆狗的技術也被證實是有效的。“培育出人類胚泡、以及成功克隆狗都是偉大的醫學成就；我們因此認為他們肯定擁有人類治療性克隆研究的核心技術。”這是很多韓國同行對黃禹錫研究組的成就評價。

　　但黃禹錫恐怕已經不會再有這個機會了：即使他在其他方面不再出現更嚴重的問題，只要檢查部門調查證實黃禹錫小組用政府的經費所做的是偽造論文的工作，那么他就將面臨欺詐或盜用之罪名。

　　(來源：《中國新聞周刊》)

　　胚胎干細胞相關詞匯解釋

　　干細胞——干細胞是指存在體內的尚未分化的細胞，它能夠被培育成肌肉、骨骼、內臟、大腦和皮膚等人體組織和器官，屬基本細胞。

　　卵子和精子結合后的受精卵不斷分裂，細胞數量也不斷增加。在此過程中，有的干細胞分化成腿，有的干細胞分化成大腦。

　　干細胞分為可利用人的胚胎進行培育的“胚胎干細胞”和不斷制造血球的骨髓細胞之類的“成體干細胞”。

　　胚胎干細胞——胚胎是指由人或動物的受精卵發育而成的早期發育的個體。對人，指懷孕最初兩個月的幼體。從胚胎中提取的干細胞就叫胚胎干細胞。

　　受精卵通常經過5～7天的細胞分裂后，成為由100～200多個細胞組成的胚泡，也稱囊胚，在子宮著床，而后繼續分裂、分化，最后成為人類的個體。在這一過程中，抑制干細胞分化，維持具有可分化成210多個臟器能力的原始細胞狀態的就是胚胎干細胞系。

　　成體干細胞——成體干細胞與胚胎干細胞不同，可從人的皮膚、骨髓和臍帶血等組織中提取。原先人們認為，成體干細胞如同構成血液的白血球和紅血球，只向特定的方向分化。但最近有研究成果表明，可以把從大腦中采取的神經干細胞轉化成肌肉細胞、肝細胞和腎臟細胞。因此，或許今后也可以利用成體細胞治療多種疾病。

　　畸胎瘤——畸胎瘤是指非正常分化的細胞。由于干細胞有著像癌一樣無限增殖的特性，將其注入免疫缺陷小鼠體內，則應該形成畸胎瘤。

　　(摘編自韓國聯合網)