也許是有男足這面鏡子，中國女足在本屆東亞足球錦標賽上的失利便顯得更為悲壯。奧運會上的0比8也許證明中國女足的水平與世界最高水平之間的差距已經(jīng)越來越大，東亞四強賽上0比2負于韓國隊則預(yù)示著我們在亞洲足壇的地位也是朝不保夕。女足跌落速度之快的確令人痛心疾首。

　　一味地將本次失利的原因歸結(jié)于日漸蕭條的女足大環(huán)境，或者是女足基礎(chǔ)不牢、后備人才匱乏這些外部因素，顯然是忽略了對人的主觀能動性的認識，是在找客觀。中國女足的這次失敗，雖然是多種矛盾交織作用的結(jié)果，但主要原因不是“天災(zāi)”，而是“人禍”。單從本屆比賽的備戰(zhàn)來看，主教練無論在狀態(tài)調(diào)整、人員選拔、排兵布陣以及臨場指揮方面都出現(xiàn)了明顯失誤，這才是中國女足四強賽淪陷的主因。

　　不可否認，長期執(zhí)教男足的裴恩才能夠率領(lǐng)武漢黃鶴樓隊沖超成功并在第一階段中超聯(lián)賽中將其打造成一匹“黑馬”，雖然有偶然和運氣的成分，但肯定有他自己獨特執(zhí)教之道。80多天前，裴恩才也正是以“救世主”身份駕臨女足，來解女足所謂訓(xùn)練水平低之困。而在上任伊始，中國女足便再次跌入深淵，反差之大恐怕是裴恩才難以預(yù)料的。

　　對于個中原因，各方說法不一，恐怕主教練也會在“我負主要責任”的幌子下找到一萬種托辭，但要想將真正的病灶公之于眾，并不是每個人都有這種實事求是的勇氣的。

　　首先是一個姿態(tài)的問題。男足的那套東西并不是完全照搬到女足就能立竿見影，“嫁接”得不好更可能會事倍功半。不少球員都反映裴指導(dǎo)確實有新東西，水平也不錯，但“他那套東西也許更適合男足”。既然男女有別，訓(xùn)練手段和訓(xùn)練思想就肯定有分別，更不用說現(xiàn)在中國女足球員受能力所限很難對新思想有更強的接受能力。我想新教練還是應(yīng)該放低姿態(tài)，多下基層調(diào)研，了解女足的現(xiàn)狀，多向女足專業(yè)人士取經(jīng)。如果老是放不下男足教練“氣宇軒昂”、“君臨天下”的架子，對女足總是盲人摸象，如果下次球員的生理周期再調(diào)整不好的話，失敗的慣性還會延續(xù)下去。

　　說到姿態(tài)，不能不提這次的女足選人。現(xiàn)在女足可造之材已經(jīng)越來越少，據(jù)說之前助理教練曾向主教練提交了一份大名單而且力薦了一些有能力的球員，但許多優(yōu)秀球員卻并沒有出現(xiàn)在主教練最后名單上，反而一些公認的邊緣球員有了上場的機會。是主教練慧眼獨具？還是確實對女足現(xiàn)狀認識模糊，或者有其他原因？但事實怎樣呢？

　　如果現(xiàn)在再批評女足的361陣型就顯得太不專業(yè)了，正所謂陣型無優(yōu)劣，但也得因地制宜，而且也要根據(jù)對手的戰(zhàn)術(shù)打法進行調(diào)整。在本屆比賽中，中國女足三個后衛(wèi)中只有李潔能力突出，其他球員的技術(shù)能力顯然并不適合這種陣型，另外兩個邊前衛(wèi)球員也達不到這種陣型安排的位置要求，在這種情況下是要頑固堅持還是隨機應(yīng)變，恐怕一位職業(yè)教練應(yīng)該比外人更清楚。在女足鬧人荒的同時，包括任立萍、白莉莉等一批正值當打之年的公認的優(yōu)秀球員卻只能坐視旁觀，這到底算不算正常現(xiàn)象？

　　在這種情況下，主教練更不應(yīng)該單純地將敗因指向局部或者某位球員，而在公開場合批評某個位置的球員表現(xiàn)不佳就更犯了大忌。在中朝比賽之后，裴恩才接受采訪時公開批評了兩名后腰球員能力不足，造成球隊“腰太軟”，而事實上后腰之一的潘麗娜的傳球能力是國內(nèi)公認最強的，小將張穎每場比賽的跑動也是最多的，受到外界批評最多的卻是他欽點的幾位邊緣球員，為什么會出現(xiàn)認識上的這種反差？

　　再與男足做個比較。參加四強賽的朱家軍同樣人員不整，而且部分球員的能力在國內(nèi)聯(lián)賽中都難稱最佳，集訓(xùn)期也并不長，但由于朱廣滬知己知彼，戰(zhàn)術(shù)運用合理，因此可以異軍突起，克敵制勝。論球員的個人能力，中國女足雖然與過去相比有所下降，但也并不是一無是處，如果主教練的戰(zhàn)術(shù)對頭，選材合理，對女足的發(fā)展有清晰的認識，也不至于被貼上“亞洲二流”的標簽。

　　有男足這面鏡子，女足的淪落之因是不是該水落石出了。