4月13日上午，圓明園湖底防滲工程聽證會如期舉行。3個半小時的聽證過程中，與會代表圍繞哪些焦點話題展開辯論？
定位
以“遺址”為主還是以“公園”為主
圓明園的定位是本次聽證會的首要話題。作為“遺址公園”，圓明園應以“遺址”為主還是以“公園”為主？
圓明園管理處代表在認可“遺址”功能的同時，也強調了它的“游覽休息功能”，認為“應通過對遺址的整體保護，對山形水系園林植被的整體恢復和建設遺址，使人們感覺到過去皇家園林的風貌”。一些專家則認為，圓明園功能應以遺址為主：
中國社會科學院研究員葉廷芳認為，圓明園應該突出其遺址性質。我們要盡量保持圓明園被毀壞的原貌，不應把“清理”山形水系改為“重現”當年的山形水系。中國社會科學院社會學所教授李楯說，圓明園管理處修造原來沒有的、與遺址無關的游船碼頭，開展游船、快艇這樣一些商業運營活動，破壞了遺址原有的景觀和氣氛。北京大學教授李迪華說，圓明園是一個國家級的重點文物保護單位，而不是一個可以被任意改變的公園和游樂園。
防滲
工程利大還是弊大
--ADV_CONTENT-->清華大學教授郭黛姮認為，湖底防滲透有利于保護生態系統。她說，防滲的方式不違背文物保護原則，不影響歷史園林的保護。
圓明園管理處代表說，防滲工程留有覆土，可以栽植水生植物，以保持良好的水生生態環境。湖底防滲有利于維持、保護圓明園的生態系統，對調節周邊小氣候有積極作用。一些專家則認為，防滲工程破壞了圓明園的生態系統和古典園林特征。
蘭州大學客座教授張正春認為，防滲工程使活水變成死水，真水變成假水，自然景觀被人文景觀代替了，與原來的園林設計思想背道而馳。
北京大學教授崔海亭說，圓明園為了增加水深，挖去1米左右的淤泥層，把翻上來的沙礫與土的混合物蓋在塑料膜上，改變了湖泊的底質條件，有些生物不能適應；底襯、側堵阻斷了地表水與地下水的正常聯系，水環境也會受到影響，這對水生生物和近岸植物將是災難性的。北京地球縱觀環境科普研究中心負責人李皓說，防滲膜可能危害濕地植物根系發育，使植物生長不良，甚至不能生長，這對水質凈化極為不利；鋪膜防滲后，減少濕潤地區中的有氧環境，使微生物菌群發生厭氧反應，產生甲烷、硫化氫、氨氣等有毒、有害氣體；防滲膜在水域環境中的老化碎裂，給濕地土壤帶來無法清除的塑料污染。北京師范大學教授王紅旗說，一定時間過后，在紫外線照射和微生物作用下，聚乙烯土工膜就可能產生一些有機污染物，其后果是不堪設想的。
“自然之友”總干事薛野出具了防滲工程前后的對比照片后說，“自然之友”從2002年以來一直在對圓明園做生態調查，通過觀測比較，湖底鋪設防滲膜已經對生態造成負面影響。鑒于對防滲膜利弊的各自認識，一方認為應堅決拆除，一方認為應予以保留。
水量
恢復到幾百年前的樣子，還是適應自然條件的變化、維持現有生態
北京缺水，圓明園缺水，是大家都認可的事實。可是，圓明園到底需要多少水呢？
圓明園管理處代表認為，經初步測算，如果圓明園要想常年保持1.5米深的水面，滿足游客游船的需要，每年蓄水量要達到900萬立方米。
李皓博士展示了清代圓明園的畫幅照片，指出，在水量充足的清代，圓明園的水面也是以80厘米左右的淺水為主，如今要想恢復從前的水面是不現實的。
北京市文物局代表認為，能否把現在的水面減少1／3左右，讓其成為濕地。濕地也是游客愿意去的地方。
水源
以防滲為主還是以節水為主
如何確保圓明園每年有一定的水量，來維系現有的生態系統？
圓明園管理處負責人認為，防滲工程是必不可少的。
中國工程院院士錢易認為，北京在現有的自然、地理和人文條件下，解決水資源短缺問題應該本著“水資源可持續管理、可持續利用”的方針，用三句話來解決：節水優先，治污為本，多渠道開源。對此，圓明園管理處并無異議，并強調，他們在規劃中考慮了節水和雨洪利用等問題。
但是，多位專家對此提出質疑。李皓博士說，圓明園把許多原來透水的石板路改為不透水的水泥路面，并砍伐了許多山坡上的灌木，改種大片高耗水的冷季型草坪，而且經常大水漫灌，人為增加了耗水量。俞孔堅教授展示了他前幾天拍的圓明園在西部大量砍伐灌木、喬木的照片，引起了與會者的高度關注。對此，錢易院士說，砍伐那么多喬木、灌木，想改建成人工的草地，把節省水的植被改建為浪費水的東西，這是不對的；修建這么多碼頭，搞游船，也不符合節水的要求。吳良鏞院士認為，找水源不可能只考慮調水、防滲，更應考慮利用天然的雨水。由于大面積路面硬化，北京的雨水白白流失了。
空軍指揮學院老師李小溪等代表說，清河污水處理廠就在圓明園附近，應該考慮把處理后的中水引來補充水源。
中國地質大學教授陳鴻漢則強調地上、地下水的循環。地下水和地表水不可分割，圓明園地區的周邊滲透性很好，讓水滲漏將加速水的循環。如果從水務角度來說，一減一等于零，我并沒有奪取其他水源，而是我自身的一個循環。中國農科院教授姜文來認為，應考慮圓明園的補水問題。北京市圓明園的水承載著特殊的使命，對于生態用水要采取特殊措施進行保障。
決策
程序是否科學、合法
圓明園管理處代表堅稱，防滲工程的決策程序是科學、合法的。他們說，整治項目得到國家文物局和北京市文物局的批復；同時，工程指揮部采取依據規劃，聘請了專家顧問組，邀請著名專家、學者進行專家論證會，采用土工膜防滲的方法，也符合國家相關法律法規的規定。對此，許多專家表示質疑———
李楯教授指出，在國家環�？偩�4月8日召開的專家座談會上，當時北京市文物局和國家文物局都表示，他們沒有批準圓明園管理處的防滲工程。上述兩部門在批復中明確指出，“整治的內容應以清運地表上以及園內水系中的垃圾渣土、整修駁岸為主，不得擴大整治范圍”，防滲工程并不在“批準”的范圍之內。李楯教授指出，《文物保護法》規定：“文物保護單位的保護范圍內不得進行其他建設工程或者……挖掘等作業”；“對文物保護單位進行修繕，應當根據文物保護單位的級別報相應的文物行政部門批準”。而圓明園管理處進行的湖底防滲工程、河道、湖底深挖、修建游船碼頭等工程，顯然違反了上述法律規定；錢易院士指出，《環境影響評價法》是2003年9月開始實施的，所有建設工程、所有建設規劃都要進行環境影響評價，圓明園應該補上這一課。
李文華院士補充說，環評應該組織多學科專家的參加，既應該包括水文方面的專家，也應該包括生物、土壤、景觀、歷史文化方面的專家。
許多代表呼吁：鑒于防滲工程已經違反了《文物保護法》和《環境影響評價法》，除了依法補辦有關手續外，有關部門應該依法追究有關責任人的責任，千萬不能有法不依、執法不嚴，大事化小、小事化無。防滲工程進行了數月之久，一直未納入有關部門的監督視野，直到被媒體報道才公之于眾，問題何在？圓明園學會潘從貴等許多代表強調，應盡快成立以北京市政府牽頭，文物、園林、環保、水利等相關部門參與的專家決策組，強化科學、民主決策和公眾參與，決定圓明園重大事宜。
“多聽專家公眾的意見，不能拍腦袋定項目�！眹噎h�？偩指本珠L潘岳在聽證會開始之前簡短闡釋此次聽證會目的時說。錢易、李文華院士等代表認為，聽證會的意義遠遠超出了防滲工程本身，應該以此為契機，進一步樹立和落實科學發展觀，強化科學、民主決策觀念，避免類似事件的重演。聽證會開完就完了嗎？此次聽證會的主持人———國家環保總局環評司司長祝興祥告訴記者，將在考慮各方意見的基礎上，依據環評結果，妥善解決有關問題。(來源：人民日報 作者：趙永新劉毅)
