中新網2月21日電 瑞士信貸第一波士頓中國研究主管陳昌華在最新一期《財經》雜志上撰文指出，中國股市是否在“邊緣化”呢？那么我們首先的問題是什么叫“邊緣化”，是股市跌得很多還是市場已沒有集資功能？
首先，A股真的跌得很多嗎？以上證A股指數為代表，它在2001年6月13日達到2338點的最高，而到2005年2月1日時，則跌到1248點，跌幅達46.6%。差不多在同一段時間，美國標普500指數和納斯達克指數從2000年3月到2002年10月這一段時間分別下跌49.1%和77.9%；香港恒生指數在2000年3月到2003年4月這段時間也下跌了54.1%，都比上海A股跌得多。從上述這些數字來看，美國和香港股民的損失不比A股股民低，但為什么從沒有人說美國和香港股市“邊緣化”呢？
實際上最根本的分別有兩點：其一，美國和香港的監管當局從不以救市為己任，干預重點只在上市公司有沒有違規和券商有沒有操控股市，在這種情況下，股市調整得快，跌得很兇，但調整過后它會反彈。中國政府在這幾年中不能抽身于外，不斷希望救市的做法只是阻止了市場的正常調整，令中國股市進入“慢死”狀態，這對股市的傷害性是最大的。
其二，中國各級政府是大部分上市公司的大股東。海外市場中股市下跌時，股民很難找政府出氣，但在中國市場中，政府的監管者和大股東的雙重身份便讓它處在一個十分被動的角色中。一句“邊緣化”的口號就成為間接要求政府掏腰包為股民埋單的利器。
文章指出，A股市場真的沒有融資能力嗎？這真的是天大的笑話。不知多少中國公司(甚至海外公司在中國的營業機構)希望到A股市場集資，但卻因為監管機構怕影響股市下跌而耽擱下來。國內股民一方面談中國股市“邊緣化”，一方面又罵企業上市是為“圈錢”而來。這是個悖論。
文章還指出，實際上，阻止市場擴容和新股上市是最阻礙中國股市發展的舉動。
文章著重指出，筆者并不反對政府在解決股權分置時適當賠償給流通股股東，但即便如此，這也只是政府在盼求市場穩定時的權宜之策，流通股股東是沒有道德上的合理性要求政府補償的。更關鍵的是，政府要給出可信承諾：這是最后的晚餐。“補償”之后，政府應明確表示：市場高低是市場行為，股民不要期待更多救市政策；在詢價制的基礎上，往后不會再有行政措施阻止新股上市。
