7月26日，饒穎告趙忠祥欠款案首次在海淀法院開庭審理。

　　開庭之前，被告趙忠祥一方請求不公開審理，但原告饒穎要求公開審理。最終在饒穎撤回兩項涉及“個人隱私”的證據(jù)后，法院同意此案公開審理，趙忠祥的律師王富參加了庭審。

　　“公開審理”之爭

　　被告：以涉及個人隱私為由向法院提出不公開審理申請原告：你不是不承認(rèn)嗎？

　　怎么就成了你的個人隱私了？我的隱私我愿意公開此案原定昨日上午9時開庭審理，8時30分不到，饒穎便一個人頭戴鴨舌帽趕到了法院，她說前日下午剛剛得到此案不公開審理的消息，原因是“對方以涉及個人隱私”向法院提出申請，對此饒穎稱，“你不是不承認(rèn)嗎？怎么就成了你的個人隱私了？我的隱私我愿意公開。”

　　在饒穎和兩位律師的力爭下，法官最后同意公開審理此案，但前提是饒穎撤回其中兩項錄音資料證據(jù)。

　　9時15分，十幾家媒體記者得以進(jìn)入法庭旁聽，法院適用簡易程序開庭審理。

　　“證人書證”之爭

　　被告：證人身份無法確認(rèn)，書證是否真實無從考證，要求證人出庭作證原告：其中一個證人在出庭前一天都答應(yīng)作證，因當(dāng)天接到恐嚇電話而不敢出庭對于饒穎所訴“趙忠祥欠其治療款3800元。”趙忠祥律師王富答辯稱，“這是原告蓄意捏造的案件，無事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。”饒穎當(dāng)時便向王富喊，“太惡毒了！”庭審中，饒穎幾次向?qū)Ψ铰蓭煛伴_火”，被法官及時制止。

　　因為撤回兩份證據(jù)，饒穎此次共出示了7份證據(jù)，除了欠條外多是錄音資料整理和證人書證，對于這些，王富律師認(rèn)為首先證人身份無法確認(rèn)，其出示的書證是否是親筆所寫、是否真實都無從考證，要求證人出庭作證。

　　對此，饒穎稱，由于眾所周知的原因，這些證人都不愿意攪到這些事情中來，這些書證都是她四處求來的。她還稱，其中一個證人在出庭前一天都答應(yīng)作證，卻因當(dāng)天接到恐嚇電話不敢出庭了。

　　“欠條”之爭

　　被告：欠條是偽造的，要求做筆跡鑒定原告：若欠條系偽造，沒有必要只寫“3800元”

　　庭審中，饒穎首次將“欠條”的原件出示在眾人面前，是一張裝在“梅地亞”信封中的白紙，上面寫有“欠饒穎治療費3800元整。”落款“趙忠祥”。對此，王富律師稱，欠條是偽造的，并要求做筆跡鑒定。

　　饒穎的律師皇甫大衛(wèi)說，若欠條系饒穎偽造，她沒有必要只寫“3800元”，這兩年她為此奔波付出的已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。皇甫大衛(wèi)稱，而趙忠祥卻有可能為逃避日后責(zé)任，找人代寫。

　　但雙方都同意由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行筆跡鑒定。

　　“訴訟主體資格”之爭

　　被告：饒穎根本沒有行醫(yī)資格和合法的醫(yī)生身份原告：行政上的違規(guī)并不影響其民事權(quán)利的行使趙忠祥律師王富對饒穎的訴訟主體資格提出質(zhì)疑，認(rèn)為只有醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間才能發(fā)生醫(yī)療費用，并且要有正規(guī)的收費標(biāo)準(zhǔn)和收據(jù)，醫(yī)生無權(quán)私自向患者索取費用，更無權(quán)就此提起訴訟。而饒穎根本沒有行醫(yī)資格和合法的醫(yī)生身份，從沒為趙忠祥看過病，趙更沒有欠她錢。

　　但饒穎的律師卻認(rèn)為，饒穎行政上的違規(guī)并不影響其民事權(quán)利的行使。

　　該案未當(dāng)庭宣判。

　　饒趙案新聞回放

　　今年4月15日，饒穎以人身損害和欠款糾紛案為由起訴至豐臺區(qū)人民法院，請求判令趙忠祥賠償各項損失1萬元。豐臺法院受理后，趙忠祥提出管轄異議。

　　5月13日豐臺區(qū)法院裁定，駁回趙忠祥對本案管轄權(quán)提出的異議，法院分別對“欠款糾紛案”和“人身損害賠償糾紛案”作出前案移送海淀區(qū)人民法院審理，后案駁回異議保留豐臺區(qū)人民法院審理的決定。趙忠祥對于駁回人身損害賠償糾紛案提出異議。

　　7月9日二中院對該案作出維持原裁定的終審裁定。法院最后裁定，第一，撤銷豐臺區(qū)人民法院“人身損害賠償糾紛案”的民事裁定書，第二，發(fā)回豐臺區(qū)人民法院重審。

　　(稿件來源：《新京報》，作者：李欣悅)