中新網7月26日電 前不久，深圳某些商家要求銀行降低刷卡手續費，引發了一場“刷卡風波”。商家要求降低費率，否則就直接或間接地拒絕刷卡；銀行則以建立刷卡系統的成本和國際慣例為由拒絕降價，更以消費者失去刷卡權利為“人質”，增加自己的談判籌碼。
人民日報今日刊登北京大學教授王躍生的文章稱，這場風波已經演變為整個商業系統和銀行系統的爭拗：中國商業聯合會直接出面為商家撐腰，而銀聯系統則代表整個銀行業的利益寸步不讓。不過，迄今為止，有關政府部門并沒有直接出面干預，只是呼吁銀商雙方以大局和消費者的利益為重，盡快解決爭議。
文章稱，政府的態度是明智和理性的，它表明中國市場機制的作用正在不斷提升，也表明政府正確把握了自己在市場經濟中的角色和責任。此次刷卡風波，實質上是市場經濟中常見的討價還價過程，是交易的沖突和阻滯。這種沖突表明市場交易不是沒有成本的，有時候成本還很大，但只要有關法規和規則完善，市場自身最終會解決矛盾——從沖突恢復到均衡。市場均衡一旦恢復，將是一種可持續的穩定均衡。而如果政府強行介入，雖然很快就能平息沖突，但所造成的激勵扭曲和權利配置失當，將大于平息沖突的收益。而且，這種政府強行制造的均衡是一種暫時的、不穩定的均衡，遲早還會產生新的沖突。
從經濟學角度來說，信用卡制度是一種制度創新，因而肯定會為有關主體——銀行、商家、消費者——帶來創新收益。問題是，這種改進是有條件的，即它應當是市場交易的當事人自主理性選擇的結果。
從宏觀上說，采用這一制度的利益無可懷疑，但微觀上總是要到各種條件和環境成熟以后，這一制度才能帶來帕累托式的福利改進。否則，勉強推行，結果難免不佳。由此看來，如果推行銀行卡的條件已經具備，創造的收益大于成本，銀行、商家和消費者都可以從它的使用中獲益，他們總可以通過談判找到一個合適的利益分配方式和成本負擔比例。
這一市場交易過程可以是面對面談判，也可以通過市場行為，甚至用腳投票(如罷用銀行卡、退卡等)來進行。也就是說，如果商家通過接受銀行卡結賬所獲得的利益大于它付給銀行的刷卡費，它自然會樂于接受刷卡，否則就會拒絕刷卡；如果銀行通過發卡和用卡獲得的利益大于建立相應系統的成本，銀行就有動力建立和推廣該系統，否則銀行也會動力不足；如果消費者認為銀行卡所帶來的便利足以抵補為此付出的消費溢價，消費者就會愿意負擔一部分制度創新成本，否則消費者自然會選擇現金付賬。所以，只要讓市場交易進行下去，總可以獲得一個現有條件下的“市場解”。
文章最后指出，當然，這個“市場解”并不一定是共贏的格局，也可能是多方共輸：誰也不愿意負擔制度創新的成本，以至于銀行卡的普及過程停滯甚至倒退。但是，無論如何市場都是贏家，市場制度都是勝利者。停滯或倒退帶來的不便與損失(包括有形和無形的損失)恰恰是經濟主體激勵結構和利益權衡改變的基礎，并為它們未來選擇合作創造了條件。不過，市場不是萬能的，在通過市場解決刷卡風波的過程中，有兩點應該格外注意：其一，消費者和商家都處于分散和競爭狀態，而銀行是壟斷者，它可能以卡特爾形式形成壟斷出價，或者對商家各個擊破；其二，當一種制度建立之初未達到一定規模時，其收益可能不足以抵補該制度的固定成本。理性的銀行和商家自會認識到這一點。
