所謂樹大招風，作為公眾人物的明星比普通人更容易官司纏身，即使是天王巨星也不例外。

　　周潤發(fā)索賠600萬敗訴

　　周潤發(fā)幾年前曾以千萬酬勞代言內(nèi)地某手機品牌，合約屆滿后，廣告商繼續(xù)以其肖像刊登廣告，雙方因此對簿公堂，周潤發(fā)經(jīng)理人公司索賠600萬元。深圳法院前日作出裁決，判發(fā)哥一方敗訴，而發(fā)嫂表示會再次上訴。

　　周潤發(fā)1999年7月以千萬元酬勞接拍內(nèi)地某手機廣告，代言合約為期一年，憑他的國際知名度，廣告反響很好。約滿后，周潤發(fā)經(jīng)理人公司藝才公司在廣州發(fā)現(xiàn)以其形象制作的手機廣告，該廠家為此書面致歉并賠償了港幣73.5萬元，還簽下“和解協(xié)議”，說明該項賠償已解決廠家在合約期滿后，因過錯、過失、疏忽或工作人員、第三責任人繼續(xù)使用有關(guān)廣告及廣告產(chǎn)品的全部違約問題，事件暫告平息。2002年10月，藝才公司在重慶江北機場國際候機室，再次發(fā)現(xiàn)四張周潤發(fā)代言手機的廣告，雙方因此對簿公堂，藝才公司提出600萬元的高額賠償！

　　深圳中級人民法院前日就案件作出判決，認為該廠家已構(gòu)成違約，但由于雙方之前簽下的“和解協(xié)議”已解決違約問題，雙方的爭執(zhí)就此完結(jié)，故免除廠家的違約責任，駁回藝才公司的上訴。記者就此事致電發(fā)嫂查詢，她說：“發(fā)哥已經(jīng)知道事件，會循法律途徑進行上訴。”

　　張柏芝弟弟卷入勒索案

　　據(jù)香港娛樂雜志報道，藝人張柏芝的弟弟張豪龍上個月開車時發(fā)生碰撞事故之后，被卷入一起黑社會勒索案，目前案件已交由香港警方反黑組著手調(diào)查。6月19日清晨，張柏芝的弟弟張豪龍駕駛朋友的保時捷跑車，在長沙灣荔枝角與一部出租車相撞。意外發(fā)生后，價值上百萬港元的保時捷車門嚴重損毀，出租車車頭也重創(chuàng)。張豪龍當場認錯，承認意外是因自己魯莽駕駛所造成，并答應(yīng)向?qū)Ψ剿緳C作出5萬港元的賠償。7月6日，張豪龍依諾言，親自到出事出租車所屬車行的辦事處，把一筆5萬港元的現(xiàn)金，交給車行的負責人。不料，張豪龍離開不久，車行就收到電話勒索。一名男性向車行聲稱自己是“有勢力人士”，知道張豪龍到車行繳了現(xiàn)金賠款，要求車行“付費”。巧的是，對方要求的款項，正是5萬元。

　　車行在連續(xù)接到幾通這樣的電話后，立即報警。目前這起案件已交由反黑組接手調(diào)查，警方發(fā)言人表示：“不排除有人混水摸魚”，但到目前為止，還沒有人被捕。

　　上個星期天，張豪龍駕駛新車前往無線錄節(jié)目。當被問及這次卷入黑社會勒索案時，他顯得非常沉著冷靜。他表示這是有人在渾水摸魚，他知道警方已經(jīng)介入，但他不會理會此事，因為已經(jīng)“交給老爸搞定”。張柏芝的父親原名張仁勇，綽號“胡須勇”，傳聞因賭術(shù)精湛而有“啤王”及“沙蟹王”稱號。“胡須勇”素來被傳與黑道有密切關(guān)系，旗下門生眾多，因此張柏芝經(jīng)常無故與江湖中人扯上關(guān)系。

　　騰格爾打贏名譽權(quán)官司

　　著名蒙古族歌唱演員騰格爾因沈陽一家音樂藝術(shù)公司未經(jīng)允許使用其姓名和照片，以侵犯其名譽權(quán)、姓名權(quán)和肖像權(quán)為由將該公司訴諸法庭，7月16日，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理作出判決，騰格爾終審勝訴，并獲賠經(jīng)濟損失2萬元。

　　騰格爾是中央民族歌舞團一級演員，我國知名歌唱演員，“騰格爾”一詞在蒙古族語文中意為“天”。2003年8月，騰格爾向法院提起訴訟，稱沈陽市騰格爾音樂藝術(shù)有限公司未經(jīng)允許使用其姓名和照片，制造了該公司有其參與設(shè)立的假象，在社會上造成了極壞的影響，給其帶來了極大的精神壓力，請求法院判令騰格爾公司停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失10萬元。一審法院判決沈陽市騰格爾音樂藝術(shù)發(fā)展有限公司立即停止在經(jīng)營活動中使用騰格爾的姓名和照片，并向騰格爾書面致歉，賠償騰格爾經(jīng)濟損失2萬元。

　　判決后，騰格爾公司不服，向北京市第一中級人民法院提出上訴，請求撤銷一審判決，駁回騰格爾的訴訟請求。

　　一中院認為，騰格爾是我國著名歌唱演員，為公眾所認知。騰格爾公司盡管經(jīng)過工商登記，但企業(yè)名稱與騰格爾的姓名權(quán)相沖突。騰格爾公司的經(jīng)營范圍也容易使人誤以為與歌唱演員騰格爾有關(guān)。并且騰格爾公司在經(jīng)營活動中使用騰格爾肖像、對消費者稱經(jīng)理與騰格爾是朋友等，可以認定騰格爾公司具有使用騰格爾姓名的故意，構(gòu)成對騰格爾姓名權(quán)的侵害。

　　一中院據(jù)此作出駁回騰格爾公司上訴，維持原判的終審判決。

　　來源:羊城晚報