(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經書面授權)

　　“郎顧”之爭暫時告一段落，耐人尋味的是，作為國企改革的監管者，國資委嚴查國企改制的姿態自此越來越明顯

　　中央大型企業的MBO仍然難出冷宮。

　　這是2004年末，國資委對國有企業改制的最后表態。2004年12月14日，國資委主任李榮融在央企負責人會議上強調：“需要注意的問題，主要是管理層收購和國有產權轉讓不夠規范引起的各方面的議論。”“議論”之說，迅速讓人聯想起2004年幾乎席卷經濟學界的那場論戰。

　　2004年8月10日，郎咸平在復旦大學發表演講《格林柯爾：在“國退民進”的盛宴中狂歡》，指責顧雛軍在“國退民進”過程中席卷國家財富，并強烈建議，停止以民營化為導向的產權改革。8月17日,顧雛軍正式向香港高等法院遞交訴訟狀,以個人名義指控郎咸平對其構成了“誹謗罪”。由此引出“郎顧之爭”。

　　在此之前，郎咸平還在媒體上發表長文，抨擊海爾集團曲線MBO，實為管理層侵吞國資之舉。

　　郎咸平的質疑和抨擊，被看作是對國企改制該不該繼續深入，二十多年來國企改革是否已走向權貴私有化深淵的詰問。圍繞這條戰線，經濟學家站隊列陣，論戰開始。

　　“倒郎派”大多參與了20年來國企改革的方向設計，也就是俗稱的“主流經濟學家”。他們的主要論點是：國企改革的成效不容抹殺，產權改革方向不會變更。而站在郎咸平一邊，痛斥國企改制是墮落向權貴私有化深淵的，多為非主流學者。值得注意的是，通常代表民意指向的網絡輿論，幾乎都一邊倒地力挺郎咸平，成為郎顧之爭中“挺郎派”的主要陣地。

　　改革就是利益的重新分配，論戰中的不同站隊，多少影射了不同利益方在變革中的得失。

　　早在上世紀90年代初，學者秦暉便提出了國企改革中“從掌勺者私分大鍋飯到掌勺者私占大飯鍋”的問題。這也就是今天郎咸平所指的“保姆占了主人財產”現象。國企改革的加速，使得很多必要的程序被忽略。正常的產權交易程序應該通過市場定價，由產權交易所掛牌，公示改制企業的交易信息，然后由社會各買家競價。但在實踐中，很多企業的產權改革都是由地方政府牽線做成，產權交易不過是形同虛設的程序。

　　有瑕疵的程序，使得改革中因利益分化而產生的情緒有了表達的沖動。在南京，無錫等地，工人打出了“企業改制賣賣賣，廠長洗錢快快快”的標語，以罷工、靜坐等方式抗議改制。而網絡上，對改制是否公正的質疑也是鋪天蓋地。

　　經濟學家間的論戰，最終以郎咸平公開聲稱“我只是一個學者，只是從一個學者的角度提出這個問題”暫時告一段落。不過，耐人尋味的是，作為國企改革的監管者，國資委嚴查國企改制的姿態自此越來越明顯。

　　2004年9月14日，國務院國有資產管理委員會在其官方網站發布《關于企業國有產權轉讓有關問題的通知》，進一步規定了轉讓企業國有產權涉及上市公司國有股性質變化的操作辦法。

　　10月29日，作為國企出資人代表的國資委以《人民日報》評論的方式回應了“郎顧之爭”，提出“停止經營層持股”。

　　11月，國資委副主任李毅中親自帶隊，赴廣東和江蘇考察國企產權改革。12月，國資委首次加入全國經濟責任審計工作會議，國有資產損失和安全問題成為下階段審計工作的重點。

　　12月13日下午，國務院副總理黃菊出席2004年度中央企業負責人年終總結大會時說：“要明確大型企業不準搞管理層收購，中小企業的管理層收購也要區別情況，要規范。對于管理層收購，國資委要制定發布專門文件，做到有章可循。”

　　這可以看作今年“產權改革大爭論”以來，中央政府對于國企改制中MBO的結論性說法。