(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　本刊記者／朱雨晨劉溜

　　2004年民辦教育遭遇重新洗牌，到底是來自市場的嚴(yán)酷，還是來自政策的寒流？2004年4月1日，《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》出臺(tái)，作為2003年9月1日開始實(shí)行的《民辦教育促進(jìn)法》的補(bǔ)充和實(shí)施細(xì)則。

　　6月28日，教育部發(fā)布《關(guān)于取消高等教育學(xué)歷文憑考試的通知》。“文憑考試”是1993年開始的、國家對(duì)尚不具備頒發(fā)學(xué)歷文憑資格的民辦高等教育機(jī)構(gòu)的一種扶持形式，已經(jīng)成為國內(nèi)大部分民辦高校的生存支柱。

　　8月，浙江32位民辦大學(xué)的校長聯(lián)名質(zhì)疑“取消”之舉，認(rèn)為是突然襲擊。9月2日，教育部副部長張保慶在人民網(wǎng)上回答問題時(shí)，說教育部歷來堅(jiān)決反對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化，“教育產(chǎn)業(yè)化了，就毀掉了教育事業(yè)了”。

　　9月15日，中國最大的民辦教育集團(tuán)南洋教育集團(tuán)董事長任靖璽徹底退出“南洋”。

　　10月，任靖璽撰寫的小冊子《教育煉獄十年》完稿，以私人贈(zèng)送的方式在教育界流傳。文中，任靖璽對(duì)民辦教育的形勢判斷為“一片黑暗”和“一條死路”。

　　“南洋”生死困境

　　在任靖璽2003年底變賣“南洋”股權(quán)之前，中國的第一民辦教育品牌“南洋”已經(jīng)感受到了強(qiáng)烈的生存壓力。“成都南洋”和“沭陽南洋”在任靖璽離職之前已被出售。

　　相對(duì)于公辦學(xué)校，民辦學(xué)校的資金來源非常單一，就是學(xué)生的學(xué)費(fèi)或儲(chǔ)備金。因此，當(dāng)“名校辦民校”和“獨(dú)立學(xué)院”的政策放開，公辦學(xué)校以“民辦”的方式放開招生容量，民辦學(xué)校的生存空間一下子狹窄起來。

　　對(duì)于任靖璽而言，公立學(xué)校大張旗鼓興辦民辦學(xué)校，究竟是壓斷駱駝脊背的最后一根稻草，還是多米諾骨牌的第一張牌，現(xiàn)在還是一個(gè)謎。但是任靖璽的困境和激憤，在當(dāng)前的民辦教育投資者中，得到了相當(dāng)程度的認(rèn)同。

　　“老任文章里的一切問題我都感同身受。他面對(duì)的幾乎所有問題我都正在面對(duì)。”廣州信孚教育集團(tuán)總裁信力健對(duì)《中國新聞周刊》說。

　　廣州現(xiàn)代教育研究中心的張鐵林研究員對(duì)《中國新聞周刊》說：“‘南洋’是我們中國民辦教育的一個(gè)縮影。任靖璽離開‘南洋’的原因可能很復(fù)雜。不過就政策影響而言，他沒有夸大。”

　　中國民辦教育的“寒冬”

　　任靖璽在《教育煉獄十年》中寫道：“我粗略算了一下，2000～2003年，中國民辦學(xué)校倒閉一半以上，還活著的也只剩不下幾口氣了。”

　　到目前為止，沒有權(quán)威的統(tǒng)計(jì)數(shù)字能夠證明這一點(diǎn)，《中國新聞周刊》只能向各地的民辦教育投資者了解大致的狀況。

　　西安外事學(xué)院的院長黃藤給出的數(shù)字如下：1993年陜西省民辦高等教育機(jī)構(gòu)有322所，1998年是160所，2000年是86所，2002年是66所，2004年是55所，估計(jì)明年可能在40所左右。“陜西的民辦教育從1994年至2004年的十年間，不是一個(gè)成長趨勢，而是一個(gè)萎縮的趨勢。”

　　大同南洋學(xué)校的一位負(fù)責(zé)人告訴《中國新聞周刊》：“2000年前，大同共有千人規(guī)模的民辦學(xué)校5所。現(xiàn)在只剩我們南洋一家了。”

　　四川第一所民辦學(xué)校的校長卿光亞也說：“五年前成都地區(qū)的民辦學(xué)校，除了光亞以外，現(xiàn)在已經(jīng)倒的倒賣的賣，牌子換過一遍了。”

　　民辦河南黃河科技大學(xué)的校長胡大白兼任河南民辦教育協(xié)會(huì)會(huì)長，她以“可怕”二字向《中國新聞周刊》形容目前鄭州的狀況：“原有二三十所民辦中小學(xué)校，都挺好的，有不少有名的學(xué)校。現(xiàn)在有三分之二倒掉了，剩下的招生也大為萎縮，只有北大附中河南分校因后盾強(qiáng)情況還好。直接的原因就是名校辦民校，有一個(gè)公辦名校一下子就辦了43個(gè)班，完全不限制規(guī)模。”

　　北京匯才學(xué)校校長侯昕則回憶說：“倒掉一半是比較保守的估計(jì)。90年代末時(shí)北京有上百所民辦學(xué)校，到現(xiàn)在真正存活的沒幾所，存活的也是在痛苦掙扎。”《中國新聞周刊》記者還曾向山東、浙江、福建、廣州、云南等地的民辦教育協(xié)會(huì)和教育局的主管人員了解當(dāng)?shù)厍闆r，基本類似。他們都認(rèn)為這是一個(gè)非常普遍的全國性問題。

　　與老牌民辦學(xué)校的苦苦掙扎不同，新型的公辦民校正在大張旗鼓地?cái)U(kuò)張市場空間。

　　山西省太原市民辦教育協(xié)會(huì)的王會(huì)長向《中國新聞周刊》提供的數(shù)字是：太原市的民辦學(xué)校共有48所，其中，“公參民”學(xué)校有27所。這里有的是太原市名校舉辦的，有的就是普通學(xué)校舉辦的，今年《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》施行后，太原市這類的學(xué)校迅速增加，今年審批設(shè)立了10所。

　　青島南洋學(xué)校的校長許進(jìn)告訴《中國新聞周刊》：“很多公立學(xué)校的容量往往是3000人，現(xiàn)在都在使勁裝，能裝5000人甚至更多。他們的錄取分?jǐn)?shù)線都已經(jīng)達(dá)到了甚至低于民辦學(xué)校，收費(fèi)也在和民辦學(xué)校靠近。對(duì)民辦學(xué)校的擠兌實(shí)在太嚴(yán)酷了。”

　　“本來我們的生存空間就是公立學(xué)校分?jǐn)?shù)線以下的學(xué)生，這樣一來，我們民辦學(xué)校真的是死路一條。”一位民辦學(xué)校的校長這樣對(duì)《中國新聞周刊》說。

　　另一位校長的觀點(diǎn)更加尖銳：“公立學(xué)校為什么不去鄉(xiāng)村等貧困地區(qū)加大辦學(xué)投入？不去考慮填平城鄉(xiāng)的教育機(jī)會(huì)差距？而跑到民辦學(xué)校的領(lǐng)域來與‘民’爭利呢？”

　　“促進(jìn)”與“促退”

　　也有一部分學(xué)者和教育投資者對(duì)此次寒流的認(rèn)識(shí)超脫和樂觀一些。

　　卿光亞說：“名校辦民校總比國家單純投入要好吧。這樣至少打開了民間資本投入的閘門，從總量上來看還是好事。但是第一批綠林好漢還是有些失落的。”浙江大學(xué)民辦教育研究中心的主任吳華認(rèn)為，民辦教育是一個(gè)開放的體系，不能說是由民辦學(xué)校把持的。“從整體上說，民辦教育陣營的在擴(kuò)大。由此產(chǎn)生的民辦學(xué)校質(zhì)量相對(duì)較高，會(huì)帶來一些優(yōu)質(zhì)資源，會(huì)帶來老百姓認(rèn)可民辦教育質(zhì)量和品牌。”

　　從一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，民辦學(xué)校由于公辦學(xué)校的參與，而擴(kuò)大了整體的民辦學(xué)校市場。2004年北京市各級(jí)各類民辦學(xué)校為2068所，與2000年相比，減少了138所，但校均規(guī)模擴(kuò)大，達(dá)到了883人，比2000年翻了一番。整個(gè)民辦高等教育在校生規(guī)模達(dá)22.1萬人，比2000年增加了6.8萬人。民辦普通中學(xué)在校生規(guī)模3.6萬人，比2000年增加1.7萬人。

　　《中國新聞周刊》采訪各地民辦教育界人士都得到了相近似的結(jié)論“民辦學(xué)校的數(shù)量在減少，學(xué)校規(guī)模和學(xué)生人數(shù)都在擴(kuò)大。”

　　一方面整體規(guī)模擴(kuò)大，另一方面老牌民辦學(xué)校減少，其間差異，被一些人認(rèn)為是公辦教育資源向民辦教育領(lǐng)域擴(kuò)張，超過并掩蓋了原有民辦學(xué)校的萎縮。著名教育學(xué)者楊東平就持這種觀點(diǎn)。

　　一些學(xué)者和投資者干脆把公立學(xué)校轉(zhuǎn)制而成的民辦學(xué)校認(rèn)定為“假民辦”。根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》和《實(shí)施條例》，此類民辦學(xué)校必須有“獨(dú)立”的校園、法人、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，招生、學(xué)業(yè)證書等。

　　“在實(shí)際操作中，這些假民校根本沒有實(shí)行這些‘獨(dú)立’，就是沖著高學(xué)費(fèi)收入產(chǎn)生的利益而去的。”多位民辦學(xué)校的校長這樣描述他們的競爭對(duì)手。因此，在他們的描述中，民辦教育的范疇依然是舊有的“純”民辦學(xué)校，這個(gè)領(lǐng)域正在不斷被擠壓和縮小。

　　政策性歧視

　　“問題在于，確實(shí)存在非公平競爭，在操作和規(guī)范上都有問題，給傳統(tǒng)意義上的民辦學(xué)校帶來壓力，這些壓力不是應(yīng)該他們來承擔(dān)的。”吳華這樣定義現(xiàn)在的民辦教育困境。

　　他向《中國新聞周刊》舉例，今年6月突然取消“文憑考試”政策：“這是關(guān)系到大批學(xué)校生死存亡的政策，理應(yīng)公示和聽證。突然取消顯然和《行政許可法》的立法精神是違背的。而它是6月28日公布，恰恰趕在7月1日《行政許可法》公布之前。”

　　在政策壓力下，大量民辦學(xué)校不得不以通過“文憑考試”和自學(xué)考試為出路。取消文憑考試之后，政策的受益者，明顯是掛靠在各個(gè)大學(xué)中，一開始就具有頒發(fā)學(xué)士學(xué)位資格的“獨(dú)立學(xué)院”。

　　“行政行為的合法化，正在阻擊民辦教育的發(fā)展，最本質(zhì)就是因?yàn)槲覀凅w制里的歧視。”張成林說。

　　看來，中國民辦教育之路，仍在坎坷前行中探索。

　　來源：中國新聞周刊總第210期