在上周眾多的熱點(diǎn)新聞中，一則“紅色通緝令”失效、楊秀珠引渡無(wú)期的消息顯得十分不起眼。曾任浙江省建設(shè)廳副廳長(zhǎng)、溫州市副市長(zhǎng)的外逃女貪官楊秀珠，涉案金額高達(dá)2.5億元，案發(fā)后去向不明，致使我國(guó)通過(guò)國(guó)際刑警組織發(fā)出的“紅色通緝令”失效。按理說(shuō)，這一事件本應(yīng)引起媒體與公眾的廣泛關(guān)注，但結(jié)果卻相反。從某種程度上講，這說(shuō)明了我國(guó)對(duì)外逃貪官無(wú)法進(jìn)行有效司法干預(yù)的現(xiàn)象仍未引起人們的重視。而事實(shí)上，此現(xiàn)象已成為我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)嚴(yán)峻的重要原因之一。
據(jù)報(bào)道，我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，約有四千名腐敗分子逃往國(guó)外，帶走了約五百多億美元的資金。腐敗分子攜巨款人財(cái)兩逃實(shí)質(zhì)上是一種典型的跨國(guó)洗錢(qián)犯罪行為，勢(shì)必對(duì)中國(guó)金融安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成潛在威脅。如果“撈了就跑，跑就跑了”的犯罪行為引不起充分的重視，得不到有效的司法干預(yù)，將會(huì)使我國(guó)反腐的成效大打折扣，同時(shí)也會(huì)成為一些不法之徒紛紛效仿的樣板。
對(duì)外逃的腐敗分子進(jìn)行司法干預(yù)主要有兩方面：一是追逃，即將外逃的腐敗分子采取正式的引渡或非正式的遣返等方式追回來(lái)，繩之以法；二是追繳，即將腐敗分子轉(zhuǎn)移到國(guó)外的國(guó)有資產(chǎn)追回來(lái)，減少經(jīng)濟(jì)損失。從目前來(lái)看，我國(guó)在這兩方面都顯得有些力不從心。
我國(guó)外逃的腐敗分子大都逃往歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，其原因在于我國(guó)至今尚沒(méi)有同一個(gè)歐美國(guó)家簽訂雙邊合作協(xié)議，引渡阻力主要來(lái)自于司法制度的不同，以及國(guó)外相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)于我國(guó)尚未廢除死刑的刑事法律制度的理解偏差。也正因如此，雖然我們也有與這些國(guó)家進(jìn)行個(gè)案合作的先例，但從總體上來(lái)講，發(fā)達(dá)國(guó)家在一定程度上已經(jīng)成了貪官的避難所，被我國(guó)司法機(jī)關(guān)緝拿歸案的寥寥無(wú)幾，所以，發(fā)生類(lèi)似緝拿楊秀珠的“紅色通緝令”不靈驗(yàn)的現(xiàn)象也就不奇怪了。
與此同時(shí)，由于我國(guó)傳統(tǒng)刑法“對(duì)腐敗犯罪只能提起刑事訴訟，犯罪行為所導(dǎo)致的損害也只能通過(guò)諸如罰金、沒(méi)收等刑事制裁方式予以追回”，而抓不回腐敗犯罪嫌疑人，不能對(duì)其提起刑事訴訟，也就意味著被腐敗犯罪嫌疑人帶到國(guó)外的國(guó)有資產(chǎn)難以追回。
事實(shí)上，一年前《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的簽署，已經(jīng)為我國(guó)改變不能對(duì)外逃腐敗分子進(jìn)行有效司法干預(yù)的現(xiàn)狀提供了有利契機(jī)。《公約》確立了被轉(zhuǎn)移他國(guó)的腐敗資產(chǎn)予以返還的原則，承認(rèn)腐敗犯罪存在被害人，并賦予被害人單獨(dú)提起民事賠償訴訟的權(quán)利。而且，在腐敗犯罪人死亡、潛逃或者缺席而無(wú)法對(duì)其提起公訴的情況下，被害人可以根據(jù)《公約》享有可以不經(jīng)過(guò)刑事定罪而獲得此類(lèi)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。但是，由于具體司法制度不銜接，《公約》“不經(jīng)過(guò)刑事定罪而追回腐敗資產(chǎn)”的機(jī)制在我國(guó)基本無(wú)法落實(shí)。因此，要改變這種被動(dòng)局面，當(dāng)務(wù)之急是要進(jìn)行司法制度改革，在承認(rèn)腐敗犯罪存在被害人的前提下，建立由檢察院提起的針對(duì)腐敗犯罪的民事賠償訴訟。
在我國(guó)建立針對(duì)腐敗犯罪的單獨(dú)民事訴訟程序，不僅可以避免與西方國(guó)家法律制度的沖突，而且增加了打擊腐敗的力度———對(duì)那些潛逃國(guó)外的腐敗犯罪嫌疑人，即使由于各種政治及法律上的原因不能將之引渡回國(guó)，進(jìn)而不能提起刑事訴訟，仍然可以提出獨(dú)立的民事賠償之訴，追回被轉(zhuǎn)移的國(guó)有資產(chǎn)。事實(shí)上如果能做到這一點(diǎn)，對(duì)于外逃的腐敗分子而言無(wú)異于被釜底抽薪，沒(méi)有了立足之“本”。
同時(shí)，我們也要加緊與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行雙邊引渡談判，簽署雙邊引渡條約，通過(guò)法律途徑將腐敗分子緝拿歸案，徹底堵住腐敗分子攜款外逃的后路。
《聯(lián)合國(guó)反腐敗條約》簽署一年來(lái)，為加強(qiáng)和建立反腐敗的國(guó)際合作法律機(jī)制，我國(guó)也做出了許多努力，如我國(guó)已將《反洗錢(qián)法》列入了十屆人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，并確立為一類(lèi)項(xiàng)目。但是，我們也很遺憾地看到，全社會(huì)對(duì)打擊外逃的腐敗分子的緊迫性和重要性并未引起足夠的重視，有效的司法干預(yù)機(jī)制建立緩慢，殊不知，正因如此，外逃的楊秀珠們不僅竊喜于“紅色通緝令”的失靈，安心揮霍著被卷走的國(guó)有資產(chǎn)，更竊喜于人們對(duì)此的麻木與無(wú)奈。盡管我們相信，楊秀珠們的竊喜只是暫時(shí)的，追回被腐敗分子卷走的國(guó)有資產(chǎn)，將外逃的腐敗分子緝拿歸案將是不爭(zhēng)的事實(shí)，但我們還是期望這一天早日到來(lái)。而要實(shí)現(xiàn)這個(gè)愿望，離不開(kāi)全社會(huì)的共識(shí)和努力。
(來(lái)源：法制日?qǐng)?bào) 作者：楊?lèi)傂?
