中新網(wǎng)11月18日電 據(jù)中國青年報報道，11月15日，在中國政法大學(xué)舉行的“刑事訴訟法修改前瞻”研討會上，中國刑法領(lǐng)域的權(quán)威專家、北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華透露，“在中國目前的司法體制下，死刑核準權(quán)收歸最高人民法院最為可行，最高法院對此已做出決定。”

　　陳瑞華指出，目前關(guān)于最高人民法院收回死刑核準權(quán)的呼聲很高，這個問題不是司法體制改革問題，而是落實現(xiàn)行法律的規(guī)定，是法律上的歸位問題。

　　現(xiàn)行《刑事訴訟法》只規(guī)定了死刑核準權(quán)由最高法院獨家行使，而規(guī)定核準權(quán)下放給省級高院的《人民法院組織法》，明顯與《刑事訴訟法》相抵觸。《刑事訴訟法》是國家的基本法律，而《人民法院組織法》只是國家的一般法律。以一般法律違背效力更高的基本法律，無疑是不妥的。

　　從1980年起，全國人大常委會因特殊治安形勢，先后通過頒布決定、修改《人民法院組織法》等途徑，將殺人、搶劫等嚴重危害社會治安案件的死刑核準權(quán)下放給省級高院行使。不過，這一做法帶來的消極影響，也屢屢為人詬病。

　　根據(jù)法律規(guī)定，死刑案件歸屬中級法院一審，高級法院便成為死刑案件的二審法院，既然高級法院對部分案件享有死刑核準權(quán)，那么，死刑復(fù)核與二審的合二為一也就不可避免，因為同一個法院的審判委員會不可能作出兩個不同的判決。這樣，防止錯殺的目的就難以達到了。

　　另外，核準權(quán)的下放，還造成死刑犯在法律面前的不平等。由于最高法院只保留危害國家安全以及貪污等嚴重經(jīng)濟犯罪案件的死刑核準權(quán)，犯此類罪的死刑犯能到最高法院核準死刑，但是，殺人、搶劫等死刑犯卻只能由省一級法院核準死刑，這就似乎顯得前者的“待遇”更高一些。各地方法院對判處死刑的標準可能不同，也會造成在這個省不判死刑的人，換到另一個省卻要判死刑。

　　還有，中國簽署的國際有關(guān)人權(quán)公約規(guī)定，在保留死刑的國家，死刑判決應(yīng)當由該國最高的司法當局作出。下放核準權(quán)給省級法院，與公約精神也有不合。

　　陳瑞華介紹，最高人民法院以往核準的死刑案件中，糾錯、改判的比率相當高，這說明，死刑核準權(quán)的下放，不利于從嚴控制死刑的適用面，收回死刑核準權(quán)有利于保證和提高死刑案件的辦案質(zhì)量。他透露，最高人民法院已經(jīng)決定收回死刑核準權(quán)，將通過增加專門核準死刑法庭的方法，收回死刑核準權(quán)。(王亦君)