報道說，從《治安管理處罰條例》到《治安管理處罰法》，對于這一名稱的變化，中國人民大學教授楊建順告訴表示，無論是《治安管理處罰條例》還是《治安管理處罰法》，都是全國人大常委會制定的法律，其法律效力并未發(fā)生任何變化。這一次，將法律名稱由“條例”改為“法”，更符合當前的立法習慣，從形式上突出了法律的本質(zhì)。

　　據(jù)了解，早在1957年，國務院便制定了《治安管理處罰條例》。29年后，該條例的法律效力得以“升格”———六屆全國人大常委會于1986年9月5日通過了同名的《治安管理處罰條例》。楊建順說：“當時沿用‘條例’這一名稱，是本著尊重歷史、適應現(xiàn)實的原則，以使群眾更好地適應法律。盡管‘條例’的名稱得以沿用，但其法律效力已得到提高�！�

　　楊建順對該條例的修訂深表贊同：劇變的現(xiàn)實生活給社會治安管理帶來了挑戰(zhàn)。另一個挑戰(zhàn)，則來自法律上的碰撞。比如，新的刑法、行政處罰法、行政復議法和行政訴訟法、道路交通安全法等法律的制定，使得該條例中的一些規(guī)定與之相抵觸。修改條例，可以從立法層面把法律規(guī)范本身存在的不一致、不協(xié)調(diào)、不銜接消除掉，從立法源頭保持法制統(tǒng)一�！　�

　　談及《治安管理處罰法》草案，全國人大內(nèi)司委主任委員何椿霖說，草案從完善中國治安管理法律制度和適應社會治安發(fā)展形勢的需要出發(fā)，在現(xiàn)行條例的基礎上，作了較大的調(diào)整。

　　具體說來，可以總結(jié)為一句話：罰得高了，罰得嚴了：

　　———受罰行為大大增加。增加了應當受到處罰的違反治安管理行為，增加了對單位違反治安管理的處罰；

　　———處罰形式大大增加�，F(xiàn)行條例規(guī)定了3種處罰：警告、罰款和拘留。草案則依據(jù)行政處罰法的規(guī)定，增加了沒收違法所得、沒收非法財物，責令停產(chǎn)停業(yè)以及吊銷公安機關(guān)頒發(fā)的許可證3種處罰；

　　———提高了罰款處罰幅度。

　　楊建順表示，罰款幅度的提高，符合社會經(jīng)濟的發(fā)展，符合當前的形勢。他舉了過馬路闖紅燈的例子來論證。按照規(guī)定，過馬路闖紅燈僅僅罰款5元。在1986年制定法律時，這一罰款數(shù)額也能起到一定的懲戒性。17年過去了，罰款仍是5元，對于違法者來說不過是“隔靴搔癢”，根本起不到應有的懲戒及威懾作用，大大降低了法律的針對性。

　　報道稱，在提高處罰的同時，為了減少處罰的隨意性，何椿霖說，草案根據(jù)行政處罰法的規(guī)定和法治原則的要求，以現(xiàn)行公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定為基礎，進一步完善了處罰程序。在提高罰款處罰幅度的同時，減少了對行政拘留處罰的自由裁量幅度。

　　許多法律專家對此表示贊同。他們認為，對于治安處罰這一行政行為，程序十分重要。有了完善的程序，既可以更好地保障治安管理，也可以更好地維護人民群眾的合法權(quán)益。草案對此加以完善，很有必要。

　　報道援引清華大學公共管理學院教授于安的話說，草案減少了對行政拘留處罰的自由裁量幅度，意義十分突出。作為限制人身自由的一種重要行政處罰手段，行政拘留的實施與被處罰者的權(quán)益直接相關(guān)�，F(xiàn)代立法的趨勢，是盡量限制對人身自由的處罰。在1996年頒布的行政處罰法中，對人身自由處罰的程序沒有做出具體規(guī)定。雖然該法設置了一般程序、簡易程序和聽證程序，但這3種程序均難以直接適用到對人身自由的處罰。治安管理處罰法草案對行政拘留的使用做出了具體規(guī)定，使其標準及程序更加明確化、規(guī)范化。從這個角度來說，草案對行政拘留的規(guī)定是對行政處罰法的一個補充和完善，很有現(xiàn)實意義。(吳兢）