杜絕權(quán)力租金 政府不能隨心所欲地給自己漲工資
新聞資料：國家公務(wù)員六次加薪
鐵飯碗正悄然鍍金 廣東佛山催生“中產(chǎn)”公務(wù)員
(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
北京悄然推行的“3581”工程，力圖使公務(wù)員光明正大地拿到自己該拿的薪水。
但這并不能解決一個更為根本的問題：公務(wù)員究竟該拿多少錢？由誰來決定公務(wù)員應(yīng)拿多少錢？
本刊記者/劉英麗
2003年12月，全國的公務(wù)員們盼來了好消息：因為SARS而被暫緩的加薪計劃終于落實，平均每人將加薪50元。不過，北京市人事局卻說，北京并沒有加薪計劃。
但不事聲張地，北京在暗渡陳倉——2004年7月，大多數(shù)北京公務(wù)員發(fā)現(xiàn)，新的工資單比上月多出了數(shù)百至上千元。一位公務(wù)員自行在網(wǎng)上公布的該單位的情況是：副科級漲了950元，正科級漲1100元，副局級漲1250元，正局級漲1450元。
但按北京市政府內(nèi)部的表述，這次不叫“加薪”，而叫“規(guī)范”，依據(jù)是北京市委辦公廳、市政府辦公廳下發(fā)的《關(guān)于清理整頓機關(guān)津貼、補貼、獎金，規(guī)范公務(wù)員收入的通知》。
它還有一個別名，叫“陽光工資”。但迄今為止，這筆多出來的薪水還沒得到官方的公開證實和解釋。8月24日，北京市人事局官員回復(fù)中國《新聞周刊》：“該項改革不對外宣傳。”
而在北京市公務(wù)員圈子里，它有個更廣為人知的名字：“3581”工程。
“3581”中的此消彼長
碩士畢業(yè)，工齡兩年，現(xiàn)為科員——北京市某區(qū)地稅局的許先生和北京市科協(xié)的劉先生履歷幾乎相同，但在2004年7月以前，由于身處不同部門，卻收入迥異。
加上各種補貼獎金(不含過節(jié)費和年終雙薪)，劉拿到手的月收入為2200元，年收入不到2.8萬元；而對于許來說，雖然工資單上只有1700～1800元(工資1300多元，下戶檢查費700多元，扣除住房公積金400多元)，但加上季度獎6000元(每個季度1500元)和年終獎1萬多，實際現(xiàn)金收入能達到4萬多元。
雖然國家對各級公務(wù)員的基本工資有統(tǒng)一規(guī)定，但實際上，不同部門間公務(wù)員收入迥異，特別是實權(quán)部門與清水衙門間甚至可達三至五倍，這早已是十余年來的潛規(guī)則。
但從7月份起，許和劉第一次拿到了差不多的薪水，約2700元至2900元。
對于許先生來說，雖然工資單上的數(shù)字上升了，但季度獎和年終獎全被取消了——這意味著年收入將減少萬元以上。
而對劉先生來說，這是近年來幅度最大的一次加薪。
未獲官方證實的數(shù)據(jù)顯示，在這次調(diào)整中，70%的公務(wù)員工資提高了，20%的下降了，還有10%的基本保持不變。
改革完成后，劉和許，以及北京市的5萬多名公務(wù)員，收入將被拉平，統(tǒng)一到“3581”之下。
較早前，“3581”傳說指科、處、局、部級干部月薪分別為3000元、5000元、8000元以及1萬。但記者向權(quán)威人士求證的說法是，“3581”出臺之初的考慮是指年薪，也就是科、處、局、部的年薪達到3萬、5萬、8萬和10萬。
北京市科協(xié)這樣的“清水衙門”是主要的受益者，而包括公安、法院、稅務(wù)、工商在內(nèi)的“實權(quán)部門”卻屬于那不走運的10%。
“這次改革的目的之一就是消除行業(yè)壟斷、政策權(quán)力帶來的不合理收入，做到公務(wù)員工資透明化。”中國人事科學(xué)研究院一位研究人員對本刊說。
而其采用的手段和目標(biāo)可以概括為：一、將公務(wù)員變“暗”為“明”，公開化；二、變“繁”為“簡”，將工資項目簡化；三、消除部門之間的工資差距。
小金庫的命運如何
在劉先生新的工資單上，最主要的是“基本工資”、“職務(wù)補貼”、“工作補貼”和“績效獎金”四大塊，而此前的“目標(biāo)管理獎”、“通訊費”、“洗理費”、“書報費”、“加班費”、“無伙補助”等，均被取消。
各種令人眼花繚亂的補助、獎金、津貼，曾經(jīng)存在于每個公務(wù)員的收入中，而其名目和數(shù)額的多少，決定著不同部門公務(wù)員實際收入的高低。它可以進入工資單，也可以以現(xiàn)金、代金券或?qū)嵨锔＠确绞剑苯舆M入公務(wù)員的腰包。
這部分收入主要有兩個來源，一個是各級財政乃至各個部門自行規(guī)定的“津補貼”，如許先生的1萬多元年終獎，就來自區(qū)財政；還有一個是單位自己的“小金庫”。“財力充足的地方和部門，自然發(fā)得更多。”北京市政府的林先生說。
小金庫的來源，可以是單位創(chuàng)收、行政審批收費、執(zhí)法罰沒收入等，也可能是亂收費、亂罰款、亂攤派所得。一般情況下，“小金庫”的賬目只有單位的主要領(lǐng)導(dǎo)以及財務(wù)部門清楚，并且大多不上繳財政。
小金庫的存在，不僅使不同部門同一級別的公務(wù)員收入不平衡，更可能成為一些實權(quán)部門利用公共權(quán)力謀單位或個人之私的動力。
北京市“陽光工程”的目標(biāo)之一，即是清理單位“小金庫”，并且將市、區(qū)級自行發(fā)放的津補貼合并為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，歸入“工作津貼”和“績效獎金”之中。它甚至統(tǒng)一規(guī)定了原來高低不一的“過節(jié)費”：每次1000元，每年4000元。這樣，將這部分原來處于桌面下的收入擺到桌面上，使公務(wù)員工資變“暗”為“明”。
6月底，北京市某區(qū)法院貼出一個公告，公布了所有職工的工資，上至院長下至科員。除此之外的其余收入，從此銷聲匿跡。
在取消小金庫之后，公務(wù)員工資由財政統(tǒng)一發(fā)放。據(jù)北京市政府一位人士介紹，“大部分人提高了工資卻并沒有增加財政支出總量，甚至還略低于以往。”
一個大致相若的說法來自北京市研究部門一位人士，他說，這次調(diào)整工資，人均財政增加支出約為40多元，人均工資并沒有太大變化。不像此前其他地方的改革，公務(wù)員工資的提高幅度較大，財政增加很多支出。“因此這次工資改革只能被稱為規(guī)范、調(diào)整。”
國家人事部一位人士稱，“規(guī)范”是一項系統(tǒng)工作，其前提是落實收支兩條線管理，各部門收入全部進入財政專戶，由財政統(tǒng)一支出，因此，規(guī)范前各單位自行發(fā)放津補貼的資金來源，也大部分被收入財政。收支相抵，“規(guī)范”之后的財政支出并不會增加很多，甚至可能減少一些。
但是，一個普遍存在的疑慮是，“陽光工程”是否能根絕“小金庫”和灰色收入？一位新浪網(wǎng)友表示了他的擔(dān)憂：如果只是工資“陽光”了，上漲了，沒有一定的監(jiān)督措施，那些實權(quán)部門不照樣可以一邊左手拿“陽光工資”一邊右手收“黑暗工資”嗎？
為此，北京的方案特別明確規(guī)定“不準(zhǔn)再自行發(fā)放任何津補貼、獎金和代金券(卡)，凡違反規(guī)定按照‘小金庫’論處，對單位主要領(lǐng)導(dǎo)、分管領(lǐng)導(dǎo)和財務(wù)負責(zé)人一律作免職處理，并停發(fā)該單位工作人員津補貼。”
據(jù)中國人事科學(xué)研究院一位研究人員透露，“規(guī)范津補貼”只是龐大工資改革其中的一個環(huán)節(jié)，針對這些問題還會出臺不少配套政策。
官場新取向？
“小金庫”的取消，使得各單位領(lǐng)導(dǎo)們不用再為單位創(chuàng)收職工的收入和福利操心，可以把精力集中于業(yè)務(wù)上。
但在北京市中級人民法院的一位法官看來，工資的統(tǒng)一并不一定意味著公平。
同屬司法系統(tǒng)，由于法院有訴訟費等收入，其職工收入通常高于檢察院。而在新政策實施之后，這種差距將被拉平。
但這位法官說，據(jù)他的計算，法院和檢察院的業(yè)務(wù)工作量就差別很大。檢察院只有刑事案件，而法院的刑事案件只占到全部案件的10%左右。在人數(shù)差別不大的情況下，法院的工作量應(yīng)該大得多。公安系統(tǒng)也有人認為，警察工作強度大且危險，收入也不應(yīng)該與辦公室的科員們一碗水端平。
暫時沒有看到北京市的方案是如何回應(yīng)這樣的呼聲。在具體的操作中，似乎很難有一個合理的標(biāo)準(zhǔn)去衡量不同部門之間的工作。
因此一直存在這樣的非議：“3581”可能造就新的“大鍋飯”。
即使在單位內(nèi)部，這種爭議同樣存在。在某區(qū)地稅局的許先生就發(fā)現(xiàn)，過去自己與科長的工資差距最多400～500元，但現(xiàn)在擴大到了700～800元，而和處長的差距加大到一倍以上。
北京市中級法院的一位人士說，以前科員的基礎(chǔ)工資比處級低，但如果辦理的案件多、質(zhì)量好，他的收入可能與處長差不多，甚至更高。
據(jù)他介紹，北京市某中院自1996年以來漸漸形成自己內(nèi)部的獎金制度，其主要的標(biāo)準(zhǔn)是“工作數(shù)量和工作質(zhì)量”，客觀上有利于法院公務(wù)員工作積極性的提高。而這些獎金的取消——雖然新制度中設(shè)立了績效工資，但它僅與公務(wù)員級別掛鉤，而與其個人業(yè)績表現(xiàn)無關(guān)——可能導(dǎo)致大家回到干多干少一個樣的時代。
在另一方面，據(jù)了解，一個在法院工作了4年的科級公務(wù)員，其獎金幾乎占到其全部收入的三分之一，工作數(shù)量和質(zhì)量的不同使得這個獎金差距很大。“我們這些基層公務(wù)員自然很看重這部分的收入。”北京市某區(qū)法院的王先生說。
而“3581”取消自設(shè)的獎金之后，這些原本收入較高的部門科員級公務(wù)員的薪水下降得最多，處級干部的變化不大，局、部級的收入提高了。就整體而言，北京市發(fā)改委一位科員評價說，這次改革中，一般公務(wù)員、尤其是中下級公務(wù)員收入增幅很小，而不同層級公務(wù)員間的差別被拉大了。
級別之間收入的拉大客觀上凸現(xiàn)了“仕途”的重要性。“過去的獎金制度客觀造成了一個結(jié)果，即很多人并不以繼續(xù)晉升為惟一途徑，覺得兢兢業(yè)業(yè)做一個普通公務(wù)員也可以。”北京市中院的那位人士說，“但是現(xiàn)在不行了，逼著大家‘千軍萬馬’走仕途。”
一些公務(wù)員評價說，由于職級、職責(zé)和風(fēng)險不同，不同級別的公務(wù)員拉開收入差距是合理的。但它的前提是，公務(wù)員的升降和獎懲機制也應(yīng)該是科學(xué)合理的，否則可能挫傷較多公務(wù)員的積極性。因此，薪酬制度改革應(yīng)與人事制度配套，而后者是一個更為龐大的工程。
(本刊實習(xí)生潘麗對此文亦有貢獻)
