(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務經(jīng)書面授權并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。)

　　按中國社科院的一項調查，中國適齡人口中只有4.1%的人可以算做實際意義上的中產。面對如此少的數(shù)字，我們不得不承認，中產還很難稱之為中產階層，而他們創(chuàng)造的特殊的消費行為模式、生活方式和社會價值態(tài)度，也很難稱之為中產階層文化，在某種程度上，它最多只能算是一種精英文化

　　記者/李徑宇

　　您，中產了嗎？

　　對此問題，100個接受調查的中國人中就有46.8個人持肯定答案。顯然，這個來源于中國社科院抽樣調查的最新數(shù)據(jù)表明，中國人當下的自我估價空前的高漲。

　　然而遺憾的是，這個數(shù)據(jù)是中國國民們一廂情愿的自我評價。在此次調查中，圍繞中產數(shù)量最終的綜合指標數(shù)據(jù)表明，100個中國內地適齡人口(16～70歲)中只有4.1個中產。

　　事實上，“中產”在中國僅僅是個“剛剛”出現(xiàn)的新生概念。參與此次調查并主要負責撰寫調查報告的中國社科院社會學所副研究員李春玲告訴中國《新聞周刊》，中國實質意義上的中產僅僅誕生于上世紀90年代中后期，而在時隔幾年后的今天，就有如此之多的人自認為進入了中產階層，真有點不可思議。

　　如果中國的中產階層業(yè)已成熟，整個社會的形態(tài)將發(fā)生根本改變，一切的資源配置，包括政治、經(jīng)濟、文化等必須重新建構和考量。

　　但是，調查數(shù)據(jù)理性地告訴人們：中國遠遠沒有出現(xiàn)中產階層。

　　李春玲說，所謂中國的中產階層，還只是部分傳媒與學者造出來的神話和泡沫。問題在于，在空前繁榮的中產泡沫下面掩藏了一系列的社會現(xiàn)實，并不利于社會的健康發(fā)展；另一方面，由于公眾對中產現(xiàn)狀的盲目樂觀，將會直接導致中產市場出現(xiàn)虛高。

　　什么是中產？

　　此前的幾年，許多學者在提到“中產階層”(middle class)、或“中間階層”、“中間層”等概念時，都抱有樂觀的態(tài)度，無意中給公眾的一個感覺是，中產在中國已成氣候。但是，對于當前中國社會是否形成或存在中產階層，以及到底有多大比例的人口可以被歸類為中產階層，專家學者們莫衷一是，他們對中產階層的概念界定和歸類指標的認識也差異極大。

　　由于目前在中國，還沒有一個對“中產”的明確定義，這可能是導致公眾不能正確評價中產的根本原因。

　　李春玲告訴中國《新聞周刊》，在美國，調查中產的方法很簡單，就是根據(jù)被調查者的主觀認同來判斷，而在中國，這個辦法顯然行不通。

　　于是，此次在對中產階層做調查時，李春玲和她的課題組成員綜合考慮了衡量中產的各種意見。通常說來，有四方面標準：一是職業(yè)標準，二是收入標準，三是消費及生活方式的標準，四是主觀認同的標準。

　　根據(jù)這四個標準，可以描摹出中國現(xiàn)代社會的“中產”范疇——中產階層成員應該是從事白領職業(yè)的人，即非體力勞動者，與藍領工人(體力勞動者)相對應；

　　經(jīng)濟收入應該保持在中等收入水平或更高水平，經(jīng)濟條件比較寬裕；

　　代表著現(xiàn)代社會主導價值所推崇的生活方式和消費模式，其消費習慣、審美品味和一整套生活方式構成了中產階層文化(這也許是中產階層最為標志性的特征)；

　　具有共同的身份認同，比如，認為自己屬于中產階層，或者，認為自己的社會地位處于中等或更高等級，同時，他們的社會政治態(tài)度趨向溫和的改良主義和道德的相對主義，通常不會支持極端的、激進的政治運動(如革命、暴力、造反等)，而是主張漸進的改革方式，對新生事物和新變化采取開放的、寬容的、相對主義的態(tài)度——因此，中產階層的社會政治傾向被認為是社會穩(wěn)定及現(xiàn)代民主政治的基礎。

　　“這可能是目前國內對中產最客觀的一個劃定了”，李春玲說。她希望，給出一個明確的標準后，能平息大家對中產問題的喧嘩和炒作。

　　中產市場的虛高

　　在沒有弄清楚概念之前，中國人在傳媒的炒作聲中開始人云亦云，給中產者的臉上貼上了許多外在的標簽，比如“去海灘曬太陽”、“組織私家車隊去探險”、“星巴克、藍山”、“沉浸在交響樂中不能自拔”……于是，各種自命為中產文化的生活娛樂方式便充斥在城市的櫥窗里，一些對美好生活充滿嘆服的人們開始沉浸在物質的浮華中感受非物質的快感。中國，往往當一個詞語描繪出人所向往的生活狀態(tài)時，許多人便會在一夜之間都成為這個詞語的追隨者，比如曾經(jīng)名滿江湖到今日已臭大街的“小資”，比如眼下的“忽然中產”。

　　中產市場儼然成為國內商家爭奪最為激烈的大蛋糕之一。僅僅兩三年間，市面上便雨后般涌現(xiàn)出為中產量身定做的房子、車子、保險、乃至旅游計劃等。有專家們還煞有介事地設計了“上中產階層”、“下中產階層”、“藍領中產階層”、“白領中產階層”等名目，一邊為中產階層擴容找理論依據(jù)，一邊為中產市場煽風點火。

　　有人認為，任何健康的市場都必須有恰到好處的“泡沫”做興奮劑，中產階層的發(fā)展過程也是這樣。持這種觀點的人們以為，目前國內的中產泡沫是好事。然而此前新華網(wǎng)的一個調查表明，當前我國社會消費結構中已經(jīng)出現(xiàn)了特有的“富人低消費”現(xiàn)象，即“有錢人低消費，想消費的又沒錢。”

　　中產階層缺位也許是這種畸形消費結構的根本原因——正是由于中產階層成員太少，所以無法形成追隨高消費的社會風氣，也無法調動低消費人群對中產階層消費觀的追捧，所以，市場出現(xiàn)了冷場。

　　這種冷場是值得警覺的。曾經(jīng)有一度，連經(jīng)濟學家們也弄不懂中國人究竟是窮還是富了。說中國人有錢，但消費水平就是上不去，大家都在省著花；說中國人窮，但銀行里有幾萬億私人儲蓄，政府只好一再降息以刺激消費。

　　中產市場的冷場，迫使人們要弄清楚一個問題：中國的中產究竟有多少？

　　中產階層的實際狀況

　　在中產泡沫開始盛行的2001年底到2002年，中國社科院就開始不露聲色地對中產狀況進行縝密的調查。調查由李春玲所在的社會學研究所“當代中國社會結構變遷研究”項目組具體操作。

　　在調查過程中，項目組采用分階段分層隨機抽樣的辦法，選取了全國12個省、區(qū)及直轄市(包括北京、上海、浙江、江蘇、山東、黑龍江、河北、河南、江西、四川、貴州、內蒙古)的73個區(qū)縣，抽樣調查了16～70歲非學生身份的適齡社會人口5860人。所有數(shù)據(jù)分析均采用了加權數(shù)據(jù)。

　　按照劃分中產的四個標準，調查組用數(shù)據(jù)描繪出了中國現(xiàn)代中產的基本概況：

　　在職業(yè)分布上，占適齡社會人口15.9%的五類白領職業(yè)是職業(yè)中產，他們是黨政官員、企業(yè)經(jīng)理人員、私營企業(yè)主、專業(yè)技術人員和辦事人員；

　　在收入水平方面，調查共選取了六類不同發(fā)達程度的城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村，根據(jù)不同的月收入平均值取中等以上水平(這個數(shù)值全國相差較大，比如在北京，大概月收入應達1萬多元，但在其他普通城鎮(zhèn)則要低很多)，得出占適齡社會人口的24.6%是收入中產；

　　在消費及生活方式方面，調查列出四類消費品：1.由彩電、冰箱、洗衣機構成的老三大件；2.組合音響、空調、手機等家電；3.電腦、攝像機、鋼琴等高檔消費品；4.家用轎車。調查按此四類消費品打分(如擁有一件第一類或第二類消費品可得1分，擁有第4類消費品可得12分)，得到6分以上的，算做消費中產。結果達到這個標準的占適齡社會人口的35%。

　　在主觀認同上，男性中有49%的人認為自己是中產，女性中有44.6%的人也認為自己是中產，平均起來，有46.8%的人認為自己已經(jīng)屬于中產。

　　從單個的劃分標準來看，中國的中產階層確實已經(jīng)相當龐大了。根據(jù)第五次人口普查數(shù)據(jù)，中國內地的適齡社會人口(16～70歲非學生身份的人口)的總數(shù)約為85817.9萬人，按上述比例推算，職業(yè)中產有13645.1萬人，收入中產的有21111.2萬人，消費中產有30036.3萬人，自認為是中產的有40162.8萬人。

　　事實上，如果以四個指標共同界定中產階層，即某一個人既是職業(yè)中產(白領職業(yè))，又是收入中產，同時還是消費中產和主觀認同中產(家庭消費達到小康并認為自己處于中等或更高的社會地位)，才被歸類為中產階層，那么，這個數(shù)字僅為適齡人口的4.1%，占中國內地總人口(126583萬人)的2.8%，僅為3518.5萬人。

　　造成公眾主觀認同中產的比例和實際中產比例如此懸殊的原因，除因中產概念的模糊外，李春玲認為，也主要由于中國20多年來改革的結果基本上還是讓國民普遍受益的，大家在受益的過程中自我感覺良好。

　　面對如此少的實際意義上的中產，我們不得不承認，中產在數(shù)量上還很難稱之為一個階層，而他們創(chuàng)造的特殊的消費行為模式、生活方式和社會價值態(tài)度，也很難稱之為中產階層文化，也就無法發(fā)揮中產階層在其社會中起到的作用，在某種程度上，它最多只能算是一種精英文化。

　　然而，這并不能否認中產人士對當下社會的重要影響。李春玲告訴中國《新聞周刊》，“雖然中產的數(shù)量很少，但由于他們大部分都集中在發(fā)達城市的政府、媒體及新興產業(yè)等重要部門，所以，他們的生活方式和價值取向在很大程度上直接影響著公眾。”

　　(來源：中國《新聞周刊》2004年第3期)