(聲明：此文版權(quán)屬《國際先驅(qū)導報》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務必經(jīng)該報許可。)

　　業(yè)內(nèi)流傳一種說法：在四大國有銀行眼中，“縱有千事萬事，上市為第一大事”。這樣的想法沒錯。只是在標準普爾對中國國內(nèi)各銀行評級結(jié)果的映襯下，這“第一大事”顯得有些突兀

　　國際先驅(qū)導報記者易走報道

　　標準普爾日前分別公布了對中國12家銀行的評級。11月26日，其在北京召開的《中國金融服務業(yè)展望2004》專輯發(fā)布暨研討會上公布的8家中國內(nèi)地銀行評級更是全數(shù)低于投資等級。這無疑為中國各銀行的前景再次敲響了警鐘。

　　標普“pi”數(shù)據(jù)起紛爭

　　標準普爾對中國股份制銀行的評級都比較低，許多銀行人士認為這是由于標準普爾使用“pi”(public information)，非全面的“公開信息”。假如根據(jù)實際情況評級，它們的評級應該高一些。

　　中國工商銀行的一位業(yè)內(nèi)人士對這種觀點并不贊同：“這表明標準普爾評級時只是根據(jù)該金融機構(gòu)在金融市場上發(fā)布的公開信息，沒有派員專門拜訪和進行實地調(diào)查--但那樣做也不意味著對該機構(gòu)的評級有可能上升。”

　　中國銀行國際金融研究所的譚雅玲對此則持保留意見。她稱，雖然不了解具體技術細節(jié)，“但從公正、公開角度看，應是較為規(guī)范合理的結(jié)果。國際認可程度不是一國可以界定的，而是國際多數(shù)集中的規(guī)則與模式；也應該承認，我國銀行業(yè)存在體制約束、政策影響，其中包括信息透明度尚有不足，甚至不夠嚴謹，也包括自身人員素質(zhì)和企業(yè)凝聚力問題。在走向國際市場過程中，高起步、嚴要求，對發(fā)展和改革是有益的”。

　　低評級引發(fā)冷思考

　　標準普爾對中國國內(nèi)銀行的較低評級大多被看作對中國銀行業(yè)的警告，國內(nèi)各銀行的低調(diào)反應并不是漠然的表現(xiàn)。

　　記者采訪了中國社科院世界政治經(jīng)濟研究所張金杰。他首先也對標準普爾的評級結(jié)果表示認同：“中國銀行業(yè)整體經(jīng)營狀況早已是不爭的事實。標準普爾的評級比較真實地反映了這些中國銀行資信程度。”他以四大國有商業(yè)銀行為例，指出即使沒有標準普爾的評級，中國嚴重的銀行問題也不容忽視。

　　“如果對國有商業(yè)銀行的賬面利潤進行公正的真實評估，按照國際銀行機構(gòu)通行的貸款損失準備金計提標準來算，那國有商業(yè)銀行的賬面利潤將由正轉(zhuǎn)負。”另外，由于產(chǎn)權(quán)制度不清晰，也由于國有銀行的壟斷地位，制約了這些銀行的市場化改革。“各級政府與銀行之間‘剪不斷，理還亂’的關系，銀行高層管理者在銀行家與國家干部雙重角色之間的隨時轉(zhuǎn)換，無疑成為產(chǎn)生不良貸款、官員腐敗、企業(yè)冗員、信息晦暗等銀行痼疾重要原因。因此，僅基于這幾點，便足以反映標準普爾對這些商業(yè)銀行的評估是可資憑據(jù)。”

　　譚雅玲作為業(yè)內(nèi)人士也表示了憂慮：“評級之事對我國銀行業(yè)發(fā)展是一個警示，銀行規(guī)范發(fā)展既有銀行自身的因素，更有整體國家環(huán)境的影響。”在談到解決銀行各種問題時，她特別強調(diào)了銀行改革所需的“社會氛圍的匹配”。

　　“標普評級或許有不準確之處，但對于發(fā)展積累中的銀行發(fā)展與改革是有益的，況且我們的銀行沒有開放，完善健全銀行機制的壓力會使改革方向更清晰。評級問題反應了銀行效率與管理，同時也是經(jīng)濟與社會的啟示，金融改革是綜合配套工程，不是一個角度或一個層面的獨立問題，因此銀行改革更顯緊迫。”

　　標普為何愛打低分

　　從2000年起，四大國有銀行希望上市已經(jīng)鼓噪幾年了。11月下旬，國內(nèi)媒體紛紛報道，稱央行正研究注資計劃，可能通過發(fā)行債券、向四大國有資產(chǎn)管理公司出售1.4萬億人民幣不良資產(chǎn)等來增加資本，四大國有銀行上市工作全面啟動。那么，這樣的評級結(jié)果對正籌備上市的各銀行有什么影響呢？

　　中國工商銀行總行的業(yè)內(nèi)人士接受《國際先驅(qū)導報》采訪時認為，標準普爾評級有局限性，對國有銀行上市未必有什么影響。“標準普爾的評級是對金融機構(gòu)發(fā)行的外幣債券的評級，而非對其進行股本融資的評級，因此對銀行的海外上市沒有直接影響。而且同其他國際評級機構(gòu)如穆迪、普譽相比，標普對中國公司的評級一直偏低，例如中國政府主權(quán)債券評級也僅為BBB。”

　　先充實，再上市

　　而張金杰認為，評級結(jié)果“自然會影響投資者對這些銀行的投資，尤其影響到這些銀行在海外上市”。因此，“金融體制的改革，不能不進行產(chǎn)權(quán)制度的改革，并盡快在新的產(chǎn)權(quán)制度中，建立新的銀行經(jīng)營機制”。關于國有銀行上市問題，他沒有直接回答，而是先提供了一些數(shù)據(jù)：2000年，就總資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率兩項指標而言，中國工商銀行分別為0.1446%和2.80%；建設銀行分別為0.298%和6.57%；農(nóng)業(yè)銀行分別為0.0137%和0.225%；中國銀行分別為0.1038%和2.20%。而同期滬深兩市上市公司的總資產(chǎn)收益率為3.58%，凈資產(chǎn)收益率為7.66%，香港匯豐銀行的這兩個指標分別為1.474%和23.99%。“顯然，四大商業(yè)銀行的經(jīng)營狀況遠不及國內(nèi)上市企業(yè)的平均水平，更遠遠低于國際大銀行的經(jīng)營水平。”所以，四大銀行的“資產(chǎn)收益率很低，其經(jīng)營狀況還遠不能達到資本市場的要求。”

　　譚雅玲也指出，評級結(jié)果給銀行上市帶來冷靜的思考：“不應急于上市的形式，而應積極充實上市的內(nèi)容。一些大銀行在積極籌劃上市的同時，內(nèi)部并沒有根本改變，浮躁、驕氣、應付狀況難以與上市方案緊鑼密鼓匹配，未來風險只會增加。不良資產(chǎn)的改革思路應創(chuàng)新，依靠自身很重要，外部資金只是一種動力，而非主力。”對于中國銀行比較其他三大國有銀行而言，獲得了較高評價，她認為這“更多得益于海外機構(gòu)的間接效應與影響，海外經(jīng)驗的規(guī)范和經(jīng)營時間的影響，使國際化程度或多或少有益于規(guī)范化發(fā)展”。