(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。)
學(xué)術(shù)尊嚴(yán)無關(guān)政治方向。無權(quán)有威，正是高校之所以為高校的命脈所在。行政權(quán)對(duì)學(xué)術(shù)獨(dú)立的進(jìn)一步擴(kuò)張，必然導(dǎo)致高校內(nèi)部官本位的又一輪惡性膨脹
據(jù)說改革是要啟蒙的，知識(shí)分子們一直這么說，從五四說到今天，老百姓也就深信不疑了。但是中國改革二十多年，一個(gè)最具諷刺的現(xiàn)象是：啟蒙者成堆的地方卻是改革的死角，如果以改革進(jìn)度來衡量，這些死角可能比有待啟蒙的農(nóng)村地區(qū)還要腐朽。
比如作協(xié)，為不少嚴(yán)肅作家所不齒；比如高校，內(nèi)里積累的弊端與知識(shí)分子的集中程度成正比，大大損害啟蒙者的集體形象。
根據(jù)某機(jī)構(gòu)最近的一個(gè)統(tǒng)計(jì)：中國的民主意識(shí)，知識(shí)分子最差，比工人、農(nóng)民還要低，這就是啟蒙者所在的體制長期淤塞的惡果。
現(xiàn)在終于要改了，今天你是教授，明天就可以不是——以聘代評(píng)，一刀切在了知識(shí)分子最敏感的部位。力度不可謂不大，用意不可謂不善：徹底結(jié)束評(píng)定職稱的弊端，端掉鐵飯碗，能進(jìn)能出，能上能下。
但是另有一點(diǎn)疑慮，則始終難以打消：聘任權(quán)操于誰手？會(huì)不會(huì)因此而導(dǎo)致行政權(quán)公然干預(yù)？
那個(gè)“職稱評(píng)定”，說穿了，就是讓知識(shí)分子評(píng)知識(shí)分子，里面腐敗叢生，弊不止一。但從制度上說，卻有一利：尚不是官員評(píng)知識(shí)分子，學(xué)術(shù)評(píng)估體系還稍有獨(dú)立 一個(gè)副教授得罪了院長、書記，也看不慣本單位知識(shí)分子，只要他確有過硬的學(xué)術(shù)成果，就能突破行政權(quán)力的限制，把這些成果拿到校外社會(huì)化的職稱評(píng)定委員會(huì)去評(píng)定，一旦通過，他就能爭回這口氣。院長、書記在其他方面還可以繼續(xù)給他穿小鞋，但是對(duì)他的教授職稱以及隨之而來的工資待遇，卻只能承認(rèn)，無可奈何。
改革了，以聘代評(píng)了，校外社會(huì)化的職稱評(píng)定委員會(huì)撤銷了，他必須老老實(shí)實(shí)回到本單位的那一張桌子前面來。坐在他面前審定他學(xué)術(shù)成果的再不是本行當(dāng)學(xué)術(shù)同業(yè)，而是本單位同事與官員，其中一兩個(gè)很可能昨天上午就和他慪過氣。這就不難想象這個(gè)心高氣傲的可憐人，坐在這張熟悉的桌子前面，會(huì)是一張如何慘淡的臉。同樣是這個(gè)副教授，這一次申請(qǐng)就可能面臨不是晉升而是下崗的命運(yùn)。
我是贊成改革的，而且贊成以聘代評(píng)。但是這一改革的前提是教授治校，學(xué)術(shù)獨(dú)立，這才能保證即使在校內(nèi)“聘”，也未必比校外“評(píng)”差，勝者公正，輸者服氣，同時(shí)避免了鐵飯碗，帶來了人才流動(dòng)。
但在今天內(nèi)地高教界，行政權(quán)力并沒有退出學(xué)術(shù)評(píng)估體系，校長的招呼、院長的臉色，比在場的那些教授專家的意見更起作用。要改革的正是前者，而不是后者。在這種情況下，說一聲以聘代評(píng)，就在全市推開，而且很快就會(huì)被其他省市仿效，其后果很可能是當(dāng)改者不改，不該革者革之，行政權(quán)對(duì)學(xué)術(shù)獨(dú)立進(jìn)一步擴(kuò)張，高校內(nèi)部官本位又一輪惡性膨脹。
三十年來，中國的改革如果有其成功一面，我無甚高論，無非“松綁”二字。松什么綁？松行政權(quán)之綁。行政權(quán)在哪里松綁，哪里的事業(yè)就發(fā)達(dá)，就興旺。知識(shí)分子成堆的地方并不神秘，與安徽小崗村一樣，既會(huì)有伯樂相馬的好村長，也會(huì)有薄婦刁民，當(dāng)街惡罵。關(guān)鍵是行政權(quán)松綁，培育獨(dú)立的學(xué)術(shù)評(píng)估制度，即使沒有伯樂介入，也有制度保證千里馬不會(huì)被埋沒。如此積累一代兩代人的時(shí)間，高校才會(huì)恢復(fù)高校的尊嚴(yán)，才能出大師。
要改革，就應(yīng)該向著松綁的方向走，“黨”要管“黨”，“長”要管“長”，書記管黨員，校長管院長；而在其他方面則大大方方，給教授們松綁，組建行政官員不在其中的聘任委員會(huì)。如果一個(gè)官員“雙肩挑”，那就讓他卸下一挑；學(xué)術(shù)有自信，就放棄官職；仕途有前景，則離開聘任委員會(huì)。恰如基辛格欲任哈佛教授，校方第一要求就是請(qǐng)他辭去白宮職務(wù)。這是學(xué)術(shù)的起碼尊嚴(yán)，已經(jīng)夠可憐了，不能再摧殘。
學(xué)術(shù)尊嚴(yán)不關(guān)政治方向，無權(quán)有威，卻正是高校之所以為高校的命脈所在。萬不能在這個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)向著行政權(quán)擴(kuò)張的方向走，讓行政權(quán)吞噬所剩無幾的那一點(diǎn)“其他方面”。后者就不是改革了，即使勉強(qiáng)稱之為改革，那也是把“貓”說成個(gè)“咪”，如此正名，“貓膩”就來了。
改革應(yīng)該是興利除弊，不能除一“弊”而興一“弊”，甚至興出一個(gè)更大的“弊”來。 -
上海取消教授職稱終身制
曾經(jīng)“一旦擁有，終身享用”的職稱，如今在上海市高校成為歷史名詞。
據(jù)報(bào)道，上海市教育委員會(huì)人事處副處長金偉民日前透露，上海市56所全日制本科高校、高職高專以及經(jīng)政府批準(zhǔn)的民辦高校，已全部停止職稱評(píng)審，實(shí)行專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制，使高校教師“職務(wù)能上能下，薪酬能高能低，人員能進(jìn)能出”。
上海高校過去實(shí)行的是專業(yè)技術(shù)評(píng)聘制度，俗稱“評(píng)職稱”。多年來，職稱已經(jīng)演變?yōu)樯矸莞拍睿坏⿹碛校憧山K身享用。
實(shí)行專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制后，職稱不復(fù)存在，高校根據(jù)自身需要設(shè)定崗位，有能力者競爭上崗，并且獲得與崗位相對(duì)應(yīng)的教授或副教授等職務(wù)，以及對(duì)應(yīng)的薪酬。一般來說，高校2至3年一聘，聘期結(jié)束時(shí)對(duì)各崗位進(jìn)行考核，考核不合格者將被摘掉教授或副教授的帽子。如果一所高校的教授轉(zhuǎn)崗到其它高校任教，還得憑自身實(shí)力在新的工作單位重新競聘。
稿件來源：中國《新聞周刊》作者朱學(xué)勤(上海大學(xué)歷史系教授）
