中新網(wǎng)8月15日電 昨天，蘇州市政府有關(guān)部門專門就蘇州博物館新館設(shè)計(jì)方案公示結(jié)果和選址問題召開新聞發(fā)布會(huì)，正式對(duì)“涉嫌破壞古跡”一事做出回應(yīng)，駁斥了此種說法，稱籌建新館的運(yùn)作一直都是嚴(yán)格按照相關(guān)法令和程序辦事。
北京青年報(bào)今天的消息稱，蘇州博物館要擴(kuò)建新館的消息，已經(jīng)兩度成為新聞焦點(diǎn)。第一次轟動(dòng)是在去年4月底，因?yàn)樘K州市政府請(qǐng)動(dòng)了早已宣布退休的世界著名建筑大師貝聿銘重出“江湖”，為家鄉(xiāng)的博物館新館親手做設(shè)計(jì)，令蘇州人頗感榮光；但就在貝氏設(shè)計(jì)方案正向蘇州市民公示并征求意見的最近一星期，新館又因傳出選址涉嫌破壞世界文化遺產(chǎn)拙政園和太平天國忠王府的消息，再次引動(dòng)媒體嘩然。
建新館究竟是否真將對(duì)拙政園和忠王府構(gòu)成破壞，意見正反雙方都是言之鑿鑿。而答案自然只有一個(gè)。那么，到底是什么地方出了差錯(cuò)。
-“老園林”提出異議
“貝老的設(shè)計(jì)是不錯(cuò)的，關(guān)鍵是選的這塊地有問題。”率先對(duì)蘇州博物館新館的選址提出異議的，是蘇州園林局一位退休的高級(jí)園景師，名叫黃瑋。
黃瑋說，博物館建新館，本身是件好事，他贊成；但建新館要拆掉珍貴的古建筑，他就要反對(duì)。
要明白黃瑋的觀點(diǎn)，先得對(duì)拙政園和忠王府有一個(gè)大致了解。
“去北京當(dāng)然要逛頤和園，到蘇州豈能不游拙政園。”印在拙政園入口處的這兩行大字，毫不含糊地?cái)[明了拙政園的尊崇地位。作為蘇州古典園林的典范之一，拙政園在上世紀(jì)90年代成功申報(bào)列入世界文化遺產(chǎn)名錄，它的東、中、西部花園及花圃和園林博物館均屬受保護(hù)的核心范圍。緊鄰拙政園的忠王府，則是現(xiàn)存最完整的太平天國王府建筑，目前是國家重點(diǎn)文物保護(hù)單位和蘇州博物館的所在地。黃瑋說，蘇州古典園林是江南私家園林的代表作品，又稱宅園，由住宅和花園組合而成，宅和園是一體的。如網(wǎng)師園、耦園、退思園和新修復(fù)住宅的藝圃，就是宅園完整保護(hù)的典范。
按照他的這種說法，實(shí)際上拙政園和忠王府是一家，拙政園正是忠王府的花園，忠王府則是拙政園的宅第建筑。黃瑋認(rèn)為，為了建新館而將拆掉的四五千平方米建筑，正是忠王府西部的本體古建筑，也就是侵占了拙政園西花園的全部住宅原址。-黃瑋：現(xiàn)在只是保護(hù)不完善，拆了就永不復(fù)存
記者去現(xiàn)場察看時(shí)，發(fā)現(xiàn)規(guī)劃圖中被劃作蘇州博物館新址所在地的環(huán)境相當(dāng)雜亂。既有居民住在其間，又有醫(yī)院、托兒所，幾幢現(xiàn)代的樓房雜在老房子中，很是扎眼。這就是黃瑋呼吁堅(jiān)決不能拆除的“寶貝”嗎？
黃瑋的解釋說，這部分忠王府建筑，由于歷史的原因，保護(hù)得并不完善。它本來是由平行布局的正宅、庭園、祠堂、義莊組成，正宅是前后六進(jìn)的深宅大院，而網(wǎng)師園的住宅也僅有四進(jìn)。正宅的后兩進(jìn)由博物館使用，保護(hù)完好；前四進(jìn)為平江區(qū)醫(yī)院
使用，由于歷史原因破壞嚴(yán)重，拆除了門廳、轎廳和后廳三進(jìn)古建筑，新建了曲尺形的醫(yī)用大樓。但黃瑋同時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為，這片建筑依然具有極高的保存價(jià)值。在文管會(huì)、規(guī)劃局和園林局的共同努力下，基本保住了正宅的第三進(jìn)住宅大廳，這座大廳面闊22米，進(jìn)深19米，面積達(dá)418平方米。“據(jù)我所知，這是蘇州規(guī)模最大的住宅大廳。”黃瑋說。還有在住宅西側(cè)庭園中，受西洋文化影響而建的三間兩層洋房和部分古舊建筑仍然完整，托兒所和居民住用的控保建筑為張家祠堂和義莊，都為五六進(jìn)的深宅大院。光緒三年最后購得這片宅院的主人———吳縣富商張履謙的第五代子孫，現(xiàn)在仍住在宅院的最后一進(jìn)；當(dāng)年管理張家祠堂的91歲高齡老人，也依然健在，居住于此。
“現(xiàn)在只是保護(hù)不完善，拆了就將永不復(fù)存。”黃瑋說得非常激動(dòng)，“如果把這大批具有歷史文化價(jià)值的古建筑拆除或搬遷，進(jìn)行任何建設(shè)項(xiàng)目，必將功不抵過。政府應(yīng)該令有關(guān)占用單位遷出，拆除違章建筑，按‘修舊如舊’的原則保護(hù)修復(fù)這群文物古建筑，再加以合理使用。這樣，將來
把這片區(qū)域一并補(bǔ)充列入世界文化遺產(chǎn)，也是大有可能。”-政府部門：這只是個(gè)人意見
黃瑋的意見經(jīng)媒體披露后，反響巨大。既有支持者振臂聲援，也令得蘇州市政府有關(guān)部門感覺到了被動(dòng)和壓力。
“網(wǎng)上一傳播，海外都知道了，貝氏事務(wù)所深夜打電話來詢問情況。”蘇州市文廣局副局長陳嶸皺著眉說。
在昨天專門舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，蘇州市文廣局明確表態(tài)，黃瑋提出的僅僅是代表他個(gè)人的意見，考古界和文物界還有一些專家并不同意他的看法。作為學(xué)術(shù)問題，研究討論、百家爭鳴是需要的，也是應(yīng)該的，但對(duì)該項(xiàng)目的把握必須依法進(jìn)行。(樂倩)
