針對《食品安全法》中有關“買一賠十”的條款，昨日《新京報》刊發社論《買假索賠：消費者的“另一種監督”》，認為應當保護和支持消費者的自發性監管活動。有幾點問題，筆者想進一步闡明。

　　食品法中規定的“買一賠十”條款，并非是對《消費者權益保護法》雙倍賠償規則的簡單延續或提高，二者在適用條件、賠償范圍等方面有重大區別。

　　消法規定的是：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，消費者有權要求增加額度為商品價款或服務費用一倍的賠償；而食品法并未提到“欺詐”字眼，且消費者有權要求在正常賠償損失之外，另行主張金額為價款十倍的賠償金。由此可見，食品法比消法更有利于保護消費者。

　　在這個基礎上，對食品購買者“知假買假”的行為性質，就比較容易認清并予以肯定了。目前食品法將所謂經營者欺詐的前置條件予以祛除，則意味著無論消費者是否已知曉存在欺詐情形或者有意購買偽劣食品，經營者均應承擔“買一賠十”的賠償責任，消費者索賠不再受所謂知假買假情形影響，也不必以“須受欺詐”作為索賠前提。

　　盡管消費者有了更強有力的法律依據撐腰，但也需要提高證據意識和維權技巧，同時期待司法或行政部門在執行食品法過程中，加強對消費者的保護力度。墨帥(律師)