針對(duì)《食品安全法》中有關(guān)“買一賠十”的條款，昨日《新京報(bào)》刊發(fā)社論《買假索賠：消費(fèi)者的“另一種監(jiān)督”》，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保護(hù)和支持消費(fèi)者的自發(fā)性監(jiān)管活動(dòng)。有幾點(diǎn)問(wèn)題，筆者想進(jìn)一步闡明。

　　食品法中規(guī)定的“買一賠十”條款，并非是對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雙倍賠償規(guī)則的簡(jiǎn)單延續(xù)或提高，二者在適用條件、賠償范圍等方面有重大區(qū)別。

　　消法規(guī)定的是：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者有權(quán)要求增加額度為商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用一倍的賠償；而食品法并未提到“欺詐”字眼，且消費(fèi)者有權(quán)要求在正常賠償損失之外，另行主張金額為價(jià)款十倍的賠償金。由此可見(jiàn)，食品法比消法更有利于保護(hù)消費(fèi)者。

　　在這個(gè)基礎(chǔ)上，對(duì)食品購(gòu)買者“知假買假”的行為性質(zhì)，就比較容易認(rèn)清并予以肯定了。目前食品法將所謂經(jīng)營(yíng)者欺詐的前置條件予以祛除，則意味著無(wú)論消費(fèi)者是否已知曉存在欺詐情形或者有意購(gòu)買偽劣食品，經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)承擔(dān)“買一賠十”的賠償責(zé)任，消費(fèi)者索賠不再受所謂知假買假情形影響，也不必以“須受欺詐”作為索賠前提。

　　盡管消費(fèi)者有了更強(qiáng)有力的法律依據(jù)撐腰，但也需要提高證據(jù)意識(shí)和維權(quán)技巧，同時(shí)期待司法或行政部門(mén)在執(zhí)行食品法過(guò)程中，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度。墨帥(律師)