法國(guó)食品巨頭達(dá)能集團(tuán)5月29日對(duì)外宣布，將通過(guò)增發(fā)新股融資約30億歐元以改善債務(wù)狀況，其新發(fā)股份認(rèn)購(gòu)折價(jià)率超過(guò)30%。達(dá)能集團(tuán)解釋說(shuō)，此次融資主要是為了減少企業(yè)債務(wù)并改善資金結(jié)構(gòu)。據(jù)悉，達(dá)能集團(tuán)目前的債務(wù)利潤(rùn)比高達(dá)2.7倍，遠(yuǎn)高于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手1.5倍的平均水平。

　　但在中國(guó)，達(dá)能集團(tuán)和中國(guó)最大的食品飲料巨子娃哈哈集團(tuán)那場(chǎng)持續(xù)兩年之久的訴訟戰(zhàn)卻依然沒(méi)有停止。

　　瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院(SCC)尚未落槌，各方都在密切關(guān)注。而達(dá)能在中國(guó)的發(fā)展則由于達(dá)娃之爭(zhēng)的訴訟戰(zhàn)已經(jīng)背離其本意，業(yè)務(wù)也似乎受此影響而停步不前。

　　在中國(guó)人心目中，這是對(duì)外開(kāi)放以來(lái)最大的一場(chǎng)中歐合資國(guó)際官司，也是中國(guó)企業(yè)檢測(cè)西方司法公正的標(biāo)志性案例，而歐洲人則把它看作是檢驗(yàn)中國(guó)投資環(huán)境和契約精神的試金石。

　　這場(chǎng)被稱作“達(dá)娃之爭(zhēng)”的訴訟大戰(zhàn)，在中國(guó)和歐美一些國(guó)家和地區(qū)的法庭上已有數(shù)度交鋒，達(dá)能接連37場(chǎng)失利。目前，雙方正靜待SCC這一世界權(quán)威商事仲裁機(jī)構(gòu)的最后判決。

　　達(dá)能與娃哈哈“結(jié)緣”在1996年，其合作長(zhǎng)期以來(lái)曾被外界視為中法商業(yè)合作的典范。作為進(jìn)入中國(guó)的跨國(guó)資本，達(dá)能13年間陸續(xù)投資不到14億元人民幣，分回的現(xiàn)金紅利超過(guò)40億元之巨；娃哈哈則在中國(guó)與全球知名的可口可樂(lè)和百事可樂(lè)的競(jìng)爭(zhēng)中，成為市場(chǎng)價(jià)值最高的飲料品牌。

　　據(jù)悉，當(dāng)初達(dá)娃雙方共同出資成立了5家合資公司共享娃哈哈品牌。

　　達(dá)能處于控股地位，娃哈哈負(fù)責(zé)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。娃哈哈集團(tuán)旗下未劃入合資范圍的其他企業(yè)一直存在并發(fā)展，使用娃哈哈品牌。

　　但撕開(kāi)這樁中歐企業(yè)“婚姻”裂縫的正是合資“身份”關(guān)系和商標(biāo)歸屬權(quán)。

　　2006年4月，達(dá)能突然間指稱合作伙伴娃哈哈“違約侵權(quán)”，“私自發(fā)展非合資公司與合資公司競(jìng)爭(zhēng)”，“濫用娃哈哈商標(biāo)”，并要求娃哈哈以凈資產(chǎn)40億元的價(jià)格把非合資公司51%的股份轉(zhuǎn)讓給自己。而當(dāng)時(shí)這些非合資企業(yè)資產(chǎn)已達(dá)56億元人民幣，年利潤(rùn)10.4億元。娃哈哈拒絕了達(dá)能的要求，認(rèn)為這是“一種低價(jià)強(qiáng)買，掠奪娃哈哈利益的行為”，希望達(dá)能尊重事實(shí)與法律。

　　由于雙方互不讓步，爭(zhēng)議不斷升級(jí)，最終演變成了全球范圍的法律“訴訟大戰(zhàn)”。依照合資合同的約定，SCC是雙方發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)進(jìn)行仲裁的機(jī)構(gòu)。2007年5月，達(dá)能向SCC提出多項(xiàng)仲裁申請(qǐng)，起訴娃哈哈從事同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、欺詐達(dá)能等行為，要求停止侵權(quán)，并賠償合資期限未滿的39年期間的利潤(rùn)損失，賠償請(qǐng)求高達(dá)8.9億歐元。

　　合資“身份”關(guān)系事實(shí)還原

　　根據(jù)雙方的合資合同，娃哈哈承諾“將不從事任何與合營(yíng)公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，而達(dá)能則承諾“不損害合資公司的利益”。正是這兩個(gè)條款，引起了當(dāng)前的這場(chǎng)軒然大波。

　　中國(guó)多家法院公布的材料顯示，達(dá)能起訴娃哈哈的核心理由是：娃哈哈存在與合資公司同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的違約行為。娃哈哈據(jù)理反駁，其投資合資公司的投資公司，本身都沒(méi)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，因此不可能與合資公司構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)；至于非合資公司，娃哈哈更是底氣十足：“非合資公司是為合資公司代加工而設(shè)立的，是達(dá)能倡議并完全知曉和認(rèn)可的”。

　　在雙方糾紛發(fā)生之前，包括合資公司與非合資公司在內(nèi)所有的娃哈哈產(chǎn)品都通過(guò)一家合資公司統(tǒng)一對(duì)外銷售，所有財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告上都如實(shí)披露，并由達(dá)能指定的普華永道進(jìn)行審計(jì)，達(dá)能方面并未對(duì)此提出異議。

　　有國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)界人士指出，娃哈哈非合資公司實(shí)際上分?jǐn)偭撕腺Y公司的銷售費(fèi)用、降低了整體運(yùn)營(yíng)成本，作為合資公司第一大股東的達(dá)能也從中受益。

　　合資公司對(duì)外公布的材料顯示：合資公司要比那些非合資公司發(fā)展得更快，到2006年達(dá)到了39家，而且全年滿負(fù)荷開(kāi)工生產(chǎn)。在中方管理下，合資公司每年都超額完成董事會(huì)的指標(biāo)。每個(gè)合資項(xiàng)目的年投資回報(bào)率都在40%左右。這是足以令同行稱羨的“成績(jī)單”了。

　　商標(biāo)歸屬權(quán)并非“懸案”

　　在商標(biāo)歸屬權(quán)問(wèn)題上，達(dá)娃“聯(lián)姻”之初，娃哈哈與合資公司簽署了“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并向國(guó)家商標(biāo)局提交商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，但當(dāng)時(shí)國(guó)家商標(biāo)局未予批準(zhǔn)。“這實(shí)際上宣告轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)終止，娃哈哈商標(biāo)仍歸娃哈哈集團(tuán)所有”。據(jù)了解此案的執(zhí)業(yè)律師葉志堅(jiān)表示。

　　后來(lái)，雙方于1999年簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》來(lái)替代原來(lái)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在《許可合同》及后來(lái)的《第一號(hào)修訂協(xié)議》中，都明確約定娃哈哈的非合資公司有權(quán)使用“娃哈哈”商標(biāo)。

　　為了確認(rèn)“娃哈哈”商標(biāo)的歸屬，糾紛發(fā)生后不久，娃哈哈就依照《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，向杭州仲裁委員會(huì)提起仲裁。2007年12月，杭州仲裁委員會(huì)作出裁決：達(dá)娃《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已終止，“娃哈哈”商標(biāo)歸屬娃哈哈集團(tuán)。這一裁決隨后也得到了杭州市中級(jí)人民法院的確認(rèn)。

　　從2007年5月達(dá)能啟動(dòng)法律程序到娃哈哈發(fā)動(dòng)反攻，雙方在全球范圍內(nèi)已進(jìn)行了數(shù)十起“訴訟戰(zhàn)”。截至2009年5月，達(dá)能連敗，不僅在中國(guó)起訴宗慶后及非合資公司的一系列案件均告敗訴，而且達(dá)能的董事們被多家法院認(rèn)定為違反董事“競(jìng)業(yè)禁止”，甚至包括從美國(guó)、意大利、法國(guó)到英屬維爾京群島(BVI)的訴訟也被也一一駁回。目前，娃哈哈、達(dá)能雙方在中國(guó)境內(nèi)外訴訟仲的總比分為37押0。

　　在法律訴訟不利的情況下，達(dá)能高層多次表態(tài)，“和談的大門并沒(méi)關(guān)上”。2007年12月到2008年4月，雙方一度和談。達(dá)能最先希望以500億元人民幣將其在合資公司的股份售予娃哈哈，后來(lái)降到200億元以內(nèi)，仍然未果。有媒體稱“達(dá)能在為自己找退路，但它顯然已經(jīng)激怒了娃哈哈。” （趙壘）