自從世界金融危機(jī)以來(lái)，“消費(fèi)券”成了媒體上的“熱詞”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)面對(duì)島內(nèi)全體居民發(fā)放的消費(fèi)券，被視為最經(jīng)典的消費(fèi)券版本；而成都、杭州等地，則向困難群眾等特定群體發(fā)放了“定向版”的消費(fèi)券；隨后，蘇州、杭州等地為了促進(jìn)上海市民的旅游熱情，特向上海市民發(fā)放定向使用的“旅游券”；再后，各地又先后出現(xiàn)了用于買(mǎi)樓的“購(gòu)房券”。由于購(gòu)房券并非出自政府財(cái)政，而是由開(kāi)發(fā)商或中介商派發(fā)，大概可算“山寨版”的消費(fèi)券。

　　截止到目前，“購(gòu)房券”也出現(xiàn)了多種形式。最初級(jí)的，是重慶某開(kāi)發(fā)商直接發(fā)放，且只能用于購(gòu)買(mǎi)本公司項(xiàng)目的購(gòu)房券，據(jù)稱(chēng)總額達(dá)到1億元；其后，則是武漢地區(qū)某報(bào)社組織發(fā)放的購(gòu)房券。據(jù)稱(chēng)此券資金來(lái)自報(bào)社廣告讓利，其購(gòu)買(mǎi)對(duì)象包括參與活動(dòng)的所有樓盤(pán)，發(fā)放數(shù)額約1200萬(wàn)元；再后，則有某覆蓋全國(guó)的房產(chǎn)中介網(wǎng)站，面向全國(guó)100個(gè)城市中的注冊(cè)會(huì)員發(fā)放購(gòu)房券1億元，可在全國(guó)數(shù)百個(gè)合作樓盤(pán)使用。該網(wǎng)站甚至宣稱(chēng)：房地產(chǎn)行業(yè)已進(jìn)入“房票時(shí)代”。

　　雖然統(tǒng)稱(chēng)為“券”，但由消費(fèi)券到旅游券，再到購(gòu)房券，其屬性和作用已經(jīng)發(fā)生本質(zhì)的變化，實(shí)不可混為一談。

　　首先，“消費(fèi)券”由地方財(cái)政直接投入，用于對(duì)當(dāng)?shù)厝�體居民或特定群體的消費(fèi)補(bǔ)貼。“旅游券”則由某地方政府(如蘇州、杭州)財(cái)政投入，卻用于向異地(如上海)居民提供旅游補(bǔ)貼，實(shí)際上等于向上海來(lái)蘇、來(lái)杭游客做出的游資折扣，其目的則在于吸引上海資金流入本地。

　　這兩種同樣由政府支付的“券”，其性質(zhì)、作用、目的也并不相同。前者的實(shí)質(zhì)為政府向群眾派發(fā)“紅包”，即使刺激消費(fèi)、活躍市場(chǎng)的目的沒(méi)有達(dá)到，群眾也得到了實(shí)在好處，并不存在失敗或浪費(fèi)的問(wèn)題。而旅游券則完全不同，盡管目前上海市民爭(zhēng)搶旅游券的熱情高漲，但由于旅游券使用必須支付另外的成本，因此很難排除部分市民“搶而不用”，同時(shí)也可能有部分游客在杭期間，會(huì)盡量將開(kāi)支縮減到旅游券的限度之內(nèi)。如果因此而使刺激旅游市場(chǎng)的效果不彰，則地方政府為發(fā)放旅游券而形成的財(cái)政支出，就失去了合理性。日前，蘇州、杭州在上海發(fā)放旅游券的過(guò)程中，均出現(xiàn)了擁擠、哄搶的局面，甚至由于安全隱患而不得不中止發(fā)放。面對(duì)這種局面，與其批評(píng)上海市民貪戀小利，不如反思蘇、杭兩地在旅游券政策設(shè)計(jì)和發(fā)放程序方面，是否本身就存在不合理之處。

　　至于“購(gòu)房券”，則更是開(kāi)發(fā)商、媒體和中介機(jī)構(gòu)共同設(shè)計(jì)的一個(gè)商業(yè)促銷(xiāo)形式，打出“購(gòu)房券”旗號(hào)，大約只是搭借“消費(fèi)券”的風(fēng)頭，容易向消費(fèi)者兜售而已。

　　無(wú)論重慶購(gòu)房券的“專(zhuān)券專(zhuān)用”，還是武漢或中介網(wǎng)站的“加盟商通用”，購(gòu)房券的實(shí)質(zhì)，都是變相的購(gòu)房折扣。至于為什么開(kāi)發(fā)商和中介機(jī)構(gòu)寧肯費(fèi)盡周章設(shè)計(jì)、發(fā)放購(gòu)房券，也不愿直接將房屋打折銷(xiāo)售，或許有他們的理由。但對(duì)購(gòu)房者來(lái)說(shuō)，無(wú)論以什么名義，省錢(qián)才是硬道理，如果購(gòu)房券不能幫助消費(fèi)者得到更大折扣，消費(fèi)者對(duì)購(gòu)房券自然也就失去了興趣。

　　尤其應(yīng)該注意的是，由于購(gòu)房券的使用受到嚴(yán)格限制，因此更有可能出現(xiàn)“領(lǐng)而不用”的現(xiàn)象，并可能隨之出現(xiàn)打折轉(zhuǎn)讓的情況。目前，網(wǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)了“五折轉(zhuǎn)萬(wàn)元購(gòu)房券”的帖子。 如果今后購(gòu)房券的發(fā)放主體逐漸增多，尤其是可以全國(guó)通用的購(gòu)房券增多，則很可能出現(xiàn)購(gòu)房券的多次轉(zhuǎn)讓流通。雖然無(wú)論怎樣轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)于開(kāi)發(fā)商或中介商都沒(méi)有實(shí)際的損失，但根據(jù)我國(guó)《人民幣管理?xiàng)l例》規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得印制發(fā)售代幣票券，以代替人民幣在市場(chǎng)上流通。”如果開(kāi)發(fā)商、中介商輕率發(fā)放購(gòu)房券，且不嚴(yán)加規(guī)范，導(dǎo)致出現(xiàn)購(gòu)房券的折讓流通，則事實(shí)上違反了《人民幣管理?xiàng)l例》的規(guī)定，并可能對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)帶來(lái)一定混亂。前述房地產(chǎn)中介網(wǎng)站宣稱(chēng)：房地產(chǎn)行業(yè)已進(jìn)入“房票時(shí)代”，雖然不無(wú)自我夸耀的可笑，但“房票”概念的形成，還是值得關(guān)注。

　　總之，無(wú)論開(kāi)發(fā)商、中介商發(fā)放購(gòu)房券的目的何在，對(duì)于消費(fèi)者而言，都沒(méi)有實(shí)際的意義。降價(jià)才是硬道理，除此之外的小手段，都可以不為所動(dòng)。至于購(gòu)房券在法律上究竟是否存在瑕疵，需要國(guó)家有關(guān)部門(mén)予以重視和規(guī)范，并做出及時(shí)的應(yīng)對(duì)。(張?zhí)煳担?/p>