針對(duì)備受公眾關(guān)注的“北京市場(chǎng)八成仿瓷餐具含有毒材料”報(bào)道，國(guó)家質(zhì)檢總局上周末公布了一則“喜報(bào)”：國(guó)家質(zhì)檢部門(mén)于2008年底，組織對(duì)所有品種的仿瓷餐具進(jìn)行了全國(guó)范圍的專項(xiàng)檢查，結(jié)果顯示，目前大中型商場(chǎng)、超市銷(xiāo)售的獲得生產(chǎn)許可證的產(chǎn)品，安全指標(biāo)全部符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。

　　但寥寥幾句“喜報(bào)”并不能讓消費(fèi)者吃下定心丸，因?yàn)椤跋矆?bào)”并未回答他們心中的其他疑問(wèn)：全國(guó)獲得生產(chǎn)許可證的企業(yè)只有二十幾家，那些未獲生產(chǎn)許可證的近千家企業(yè)產(chǎn)品達(dá)不達(dá)標(biāo)？商場(chǎng)、超市銷(xiāo)售的產(chǎn)品合格，大量出售仿瓷餐具的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)及批發(fā)市場(chǎng)情況又是怎樣？

　　在“喜報(bào)”中，質(zhì)檢總局還對(duì)率先質(zhì)疑仿瓷餐具安全性的單位——國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)和北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心發(fā)起“反擊”，稱“該協(xié)會(huì)和中心不具備檢驗(yàn)?zāi)芰�和法定檢驗(yàn)資質(zhì)，他們對(duì)送檢樣品的抽取、檢驗(yàn)以及推測(cè)結(jié)論，既不規(guī)范，也不科學(xué)”，并頗具意味地附上一句“該協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)和中心的法人代表為同一人”。

　　此前的媒體報(bào)道顯示，國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)出具的抽檢報(bào)告是由質(zhì)檢總局批準(zhǔn)設(shè)置的“國(guó)家環(huán)保產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”出具的；送檢樣品是從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)的，有正式發(fā)票和存樣；檢測(cè)出產(chǎn)品中違規(guī)使用了脲醛樹(shù)脂的也是第三方——北京化工大學(xué)。那么，質(zhì)檢總局上述蓋棺定論的說(shuō)法依據(jù)何在？對(duì)仿瓷餐具問(wèn)題，公眾需要有關(guān)部門(mén)回答的不是“誰(shuí)以什么身份送檢了產(chǎn)品”，而是被曝光的問(wèn)題是否存在，存在的問(wèn)題如何解決，新的塑料食品包裝容器標(biāo)準(zhǔn)何時(shí)出臺(tái)。

　　與三鹿事件剛被曝光時(shí)企業(yè)采用公關(guān)手段掩蓋問(wèn)題異曲同工，本月13日，一篇名為《網(wǎng)絡(luò)流言讓仿瓷餐具行業(yè)很受傷》的帖子開(kāi)始在網(wǎng)上流傳，主要內(nèi)容是為此前被曝光的某仿瓷餐具企業(yè)鳴不平。個(gè)人在網(wǎng)上發(fā)帖發(fā)表觀點(diǎn)本無(wú)可厚非，但有趣的是，在隨后的15日，一些媒體記者收到了由某公關(guān)公司發(fā)出的公關(guān)稿件，該稿件恰恰就是那篇《網(wǎng)絡(luò)流言讓仿瓷餐具行業(yè)很受傷》。替企業(yè)澄清事實(shí)也是無(wú)可厚非，但在這種先網(wǎng)絡(luò)后媒體、有組織的公關(guān)背后，其澄清的可信度又有多少呢？

　　我們有理由相信，仿瓷餐具問(wèn)題不會(huì)因質(zhì)檢總局的這則“喜報(bào)”畫(huà)上句號(hào)。(胡笑紅）