中新網11月12日電 近日，被冠以中國葡萄酒業知識產權第一案的“解百納”商標案在北京市第一中級人民法院繼續審理。在法庭上，以第三人身份應訴的張裕葡萄酒公司，出示了兩份上世紀30年代，由中華民國商標局出版的法定刊物《商標公報》，以及其他一系列新證據。

　　張裕出示的《商標公報》新證據現存于南京中國第二歷史檔案館。據考證，“解百納”三個字最早出現在1936年張裕公司為“解百納”申請注冊商標的文件中。1937年6月28日，經當時的中華民國實業部商標局批準，張裕公司正式注冊了“解百納”商標，注冊證書號為“第33477號”。《商標公報》1937年第143期“審定商標目錄”及1939年第154期“商標公告期滿注冊表”中對此均有明確記載。

　　對于這份關鍵證據，原告長城、王朝、威龍等葡萄酒企業反駁說，該注冊證書中的商標圖樣并無“解百納”字樣，所以“解百納”不是被批準的商標組成部分之一。

　　中國第二歷史檔案館相關人士證實，《商標公報》所出現的注冊商標圖樣中的確沒有出現“解百納”三個字，但在“商標名稱”欄明確寫有“解百納”字樣。張裕公司代理律師黃義彪指出，1982年以前老的商標法規定，商標注冊分“圖樣”和“名稱”兩部分，兩者均受注冊商標法的保護。

　　黃義彪認為，《商標公報》中的兩份證據是“解百納”在1937年享有注冊商標專有權最明確有效的法律憑證，具有公示性和確定性。既然“解百納”在七十年前最早是作為注冊商標出現，當然就不可能是葡萄品種名稱。在整個民國時期，沒有任何關于“解百納”是葡萄、葡萄酒名稱的記載，也沒有任何其他企業在產品中使用“解百納”這一名稱。因此“解百納”是葡萄品種名稱翻譯的說法完全是后來的誤傳。”

　　黃義彪表示，當年注冊事實說明“解百納”一詞最早出現時即完全具有商標法要求的顯著性。這是“解百納”商標的先天顯著性。

　　他認為，在張裕公司取得“解百納”商標注冊后的六十余年中，除極個別的誤稱外，既沒有關于“解百納”是葡萄品種、品系或葡萄酒通用名稱的說法，也沒有任何其他企業在商品中使用“解百納”,只有張裕長期獨家使用在葡萄酒商品上，這令“解百納”具有了因為長期使用而獲得的后天顯著性，進一步證明“解百納”是歸屬于張裕公司的財產而不是“公共資源”。

　　在此次庭審中，張裕公司還出示了上世紀50至80年代解百納干紅的工藝流程、發酵記錄和產品分析指標、出庫記錄、銷售情況等詳細的生產、技術資料，以及1988年、1993年、1999年張裕解百納又多次獲得名優、名牌產品的稱號或證書等一系列新證據。

　　據調查，目前國內超市中銷售的名為“解百納”的葡萄酒竟多達30多種，分為三派：一派是雜牌產品，是一些不知名的品牌“草船借箭”，借“解百納”之名撈一把，其數量最多；一派是知名品牌產品，大多走低價路線；還有一派是洋品牌，期望借“解百納”的知名度打開中國市場。

　　有關專家指出，之所以出現這種一擁而上的混戰局面，是因為“解百納”作為中國最早的干紅葡萄酒品牌，在消費者當中具有非常高的品牌價值和認知度。很多廠家只需要在瓶標上印上“解百納”三個字，沒有任何推廣也能賣得很好。“解百納”的亂標注現象還造成市售葡萄酒品質參差不齊，一些雜牌“解百納”大量生產劣質葡萄酒，并以低價作為手段，嚴重侵犯消費者利益。

　　為此，生產“解百納”長達70年之久的張裕于2001年5月8日，向國家工商行政總局商標局申請“解百納”商標注冊，2002年4月商標局給張裕下發了注冊證書。張裕的舉動遭到長城、王朝、威龍等葡萄酒企業的反對，從而引發了持續6年之久的“解百納”知識產權案。由于涉案企業很多都是國內葡萄酒行業中的知名企業，此案也被業內稱為中國葡萄酒行業知識產權第一案。

　　08年6月，國家工商總局商標評審委員會(以下簡稱“商評委”)認為，“解百納”長期被張裕公司作為葡萄酒的商標或特定名稱使用，能夠起到區分葡萄酒商品來源的作用，具備商標的顯著特征，最終裁定“解百納”的商標所有權歸屬張裕公司。

　　“商評委”的裁定意味著除了張裕之外，其他葡萄酒品牌的瓶標上不能再出現“解百納”的字眼。也意味著很多曾經生產使用“解百納”品牌的葡萄酒企業將要為更換商標付出不菲的代價。

　　長城、王朝、威龍等葡萄酒企業對“商評委”的裁決不服，再度訴諸法律，將“商評委”告上法庭，請求法院撤銷有關“商評委”維持“解百納”商標注冊的裁定，張裕公司作為“解百納”商標的擁有者，則以第三人身份應訴。

　　“解百納”商標案尚在審理中，由于牽扯國內葡萄酒行業內眾多企業利益，無論最終結果如何，都將對國內知識產權界和行業產生深遠的影響。