(聲明：刊用中國(guó)《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　文/韓永

　　權(quán)力與資本的關(guān)系正在發(fā)生變化，鄭少東們似乎在揭開(kāi)一個(gè)嶄新的思路：利用手中的法規(guī)制定權(quán)，以法律的威力為一個(gè)人“開(kāi)道”。

　　黃光裕案背后的制度風(fēng)險(xiǎn)

　　在黃光裕被調(diào)查接近5個(gè)月時(shí)，其案所涉官員的“重量級(jí)”被再次刷新。

　　4月16日，中央紀(jì)委向媒體證實(shí)：廣東省政協(xié)主席陳紹基、中共浙江省紀(jì)委書(shū)記王華元被“雙規(guī)”，案由是“嚴(yán)重違紀(jì)”。媒體后來(lái)證實(shí)，二人之“違紀(jì)”均與黃光裕案有關(guān)。

　　這標(biāo)志著，黃光裕案所涉官員級(jí)別，已由此前的副部級(jí)，提升為正部級(jí)——此前涉入該案的最高長(zhǎng)官，是公安部前黨委委員、部長(zhǎng)助理鄭少東。

　　這一次“升級(jí)”，據(jù)說(shuō)給看守所內(nèi)的黃光裕帶來(lái)了巨大壓力。此前有報(bào)道稱：4月底，黃曾在看守所謀求自殺，被及時(shí)發(fā)現(xiàn)而未遂。有推測(cè)認(rèn)為，黃光裕的壓力，不僅來(lái)自已經(jīng)歸案的官員，可能還有更多不為人知的隱秘。

　　“落水”的邏輯

　　上世紀(jì)90年代，廣東省公安系統(tǒng)連破“東星輪”千萬(wàn)港元搶劫案、“世紀(jì)賊王”張子強(qiáng)案和“長(zhǎng)勝輪”海上搶劫殺人案，威震寰宇，被外界譽(yù)為“逢大案必破”。這些顯赫戰(zhàn)績(jī)的背后，有兩個(gè)主要操盤(pán)手：一個(gè)是時(shí)任廣東省公安廳廳長(zhǎng)的陳紹基，另一個(gè)是他的得力愛(ài)將、時(shí)任廣東省公安廳刑偵局局長(zhǎng)的鄭少東。

　　陳紹基涉案，讓不少?gòu)V東人唏噓。

　　從1991年起，陳紹基任廣東省公安廳廳長(zhǎng)，從1993年起主政廣東省政法委9年。在這11年間，他以彪炳的業(yè)績(jī)?yōu)樽约黑A得了“南粵政法王”的美譽(yù)。

　　但腐敗的種子或已在此埋下。據(jù)知情人士透露，陳紹基、鄭少東，以及廣東省前任紀(jì)委書(shū)記王華元的“落水”，可能都與“公海賭王”連超有關(guān)。作為當(dāng)時(shí)最具規(guī)模的五星級(jí)豪華游輪“海王星號(hào)”的主要投資人，連超在內(nèi)地官場(chǎng)關(guān)系熟稔，經(jīng)常邀請(qǐng)一些官員上船小試身手。在辦案中與連超多有交集的陳紹基們，被連超請(qǐng)上船存在很大的可能性。

　　而此時(shí)的黃光裕，早已是“海王星號(hào)”上的常客。2008年1至10月的航空記錄顯示，黃光裕曾十余次往返于內(nèi)地與港澳之間。而其數(shù)年前的往返記錄更為頻繁。接近警方的人士還透露，在連超的幫助下，黃光裕還可利用隱蔽身份往來(lái)于上述諸地。

　　黃光裕頻繁光顧賭場(chǎng)，除了一試身手的誘因，還便于與那些他認(rèn)為手握重權(quán)的政府官員交易。最典型者，上世紀(jì)90年代“慕馬案”的主角——沈陽(yáng)市前副市長(zhǎng)馬向東，在賭場(chǎng)3日內(nèi)輸?shù)羯锨�萬(wàn)后，就趕緊回去買(mǎi)官賣官，以解決“供血”不足。

　　雖然具體細(xì)節(jié)尚有待證實(shí)，但黃光裕利用牌桌大肆行賄，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　這三名官員先后“落水”，還有另外一條可能路徑，這條路徑的核心，是鄭少東與黃光裕的同鄉(xiāng)關(guān)系。陳紹基是中山人，但這個(gè)中山人有一個(gè)潮汕籍的“死黨”鄭少東。于是，黃光裕與陳紹基之間的關(guān)節(jié)，存在通過(guò)鄭少東打通的可能性。

　　而王華元與陳紹基之間，工作上有長(zhǎng)達(dá)8年的交集，在陳紹基卸任省委副書(shū)記后，王華元又接任政法系統(tǒng)的主管領(lǐng)導(dǎo)。于是，在黃光裕和王華元之間建立溝通渠道亦不是難事。

　　“慎刑論”聯(lián)想

　　陳紹基被“雙規(guī)”后，其之前有關(guān)“特赦”的言論引發(fā)了新一輪的聯(lián)想。

　　2008年“兩會(huì)”期間，在討論“兩高”報(bào)告時(shí)，全國(guó)政協(xié)委員陳紹基個(gè)人建議：在國(guó)慶60周年時(shí)，對(duì)罪行較輕的罪犯實(shí)行特赦。“這將會(huì)對(duì)和諧社會(huì)的建設(shè)起到很好的作用。”他說(shuō)。

　　雖然陳紹基提此建議時(shí)，黃光裕尚未因涉嫌操縱股價(jià)罪被調(diào)查，但有人還是注意到了其間的關(guān)系，特赦言論背后或許隱藏著不足為外人道的邏輯。在當(dāng)年的“兩會(huì)”上，陳紹基還建議縮小死刑的適用范圍。

　　而到了去年12月鄭少東拋出的“慎刑論”，目前看來(lái)前后存在一定的邏輯聯(lián)系。“慎刑論”的核心觀點(diǎn)，是“對(duì)負(fù)責(zé)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的高管人員要慎用拘留、逮捕措施”。

　　從社會(huì)的反應(yīng)來(lái)看，以鄭少東在今年1月19日被證實(shí)“雙規(guī)”為分野，表現(xiàn)為饒有興味的兩種態(tài)度：1月19日之前，網(wǎng)民幾乎一邊倒地指責(zé)這一論調(diào)違背“法律面前人人平等”的基本原則；1月19日以后，則又近乎一致地表現(xiàn)出意味深長(zhǎng)的恍然大悟：“哦，原來(lái)是這樣。”

　　鄭少東說(shuō)，之所以要對(duì)企業(yè)高管慎刑，是因?yàn)槭車?guó)際金融危機(jī)影響，加上中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中尚未解決的深層次矛盾，“經(jīng)濟(jì)犯罪形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪和維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的任務(wù)日益繁重，執(zhí)法環(huán)境發(fā)生了深刻變化”。

　　法學(xué)專家稱，按照一個(gè)正常的邏輯，“經(jīng)濟(jì)犯罪形勢(shì)日趨嚴(yán)峻”、“打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的任務(wù)日益繁重”等現(xiàn)實(shí)，只能推導(dǎo)出要嚴(yán)格執(zhí)法的結(jié)論，而不是要對(duì)違法者網(wǎng)開(kāi)一面。況且，越是金融危機(jī)，就越容易暴露問(wèn)題，一些經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)被遮蓋的問(wèn)題，比如三角債、非法集資、資金鏈斷裂、逃債、拖欠工資等等，全都借著危機(jī)從隱性走向顯性。

　　發(fā)生這些問(wèn)題，損失最大的是債權(quán)人和職工，也包括要為丟下?tīng)�攤子一跑了之的企業(yè)高管收拾殘局的政府。所以，無(wú)論從出于自保還是他保，政府的合理作為都應(yīng)是嚴(yán)格依法辦事。

　　“慎刑論”招致懷疑的另外一個(gè)背景，是公眾對(duì)黃光裕在2006年的非法貸款案中蹊蹺脫身的聯(lián)想。2006年10月30日，媒體披露“黃光裕兄弟向中國(guó)銀行惡意騙貸而正協(xié)助調(diào)查”的傳聞，涉及資金近十億。當(dāng)時(shí)的情況是，黃光裕胞兄黃俊欽執(zhí)掌的“新恒基系”資產(chǎn)已被全部查封，銀監(jiān)會(huì)正密切參與摸查“新恒基系”及黃光裕掌控的“鵬潤(rùn)系”的整體銀行貸款與負(fù)債。

　　但到了2007年1月16日，國(guó)美電器發(fā)布公告稱，公安部針對(duì)黃光裕及其間接持有的鵬潤(rùn)房地產(chǎn)公司的“協(xié)助調(diào)查已經(jīng)正式撤銷”。

　　當(dāng)時(shí)主持這項(xiàng)調(diào)查的，正是在今年年初已與鄭少東一起被“雙規(guī)”的鄭的副手相懷珠。

　　制度的變異

　　有業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心，如果鄭少東不被識(shí)破，依然“潛水”，其大力提倡的“慎刑論”或許真的可以還黃光裕一個(gè)自由身。現(xiàn)在“慎刑論”前途未卜，即便實(shí)施，也很難在眾目睽睽下施恩于黃光裕了。

　　一位法界專家分析，中國(guó)貪官對(duì)行賄者的庇護(hù)，或有一個(gè)“由淺入深”的思路：先是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，充分利用手中缺乏監(jiān)督的自由裁量權(quán)；在自由裁量權(quán)用盡后，就一點(diǎn)一點(diǎn)地侵蝕法律的存在；現(xiàn)在，鄭少東似乎在揭開(kāi)一個(gè)嶄新的思路：利用手中的法規(guī)制定權(quán)，以法律的威力為一個(gè)人“開(kāi)道”。

　　這三種方式的區(qū)別，在這位法學(xué)專家看來(lái)，表現(xiàn)為社會(huì)為此支付的成本不斷加大：自由裁量權(quán)的不合理適用，侵犯的是合法框架下合理的訴求，但要承擔(dān)道德的風(fēng)險(xiǎn)；踐踏法律，侵犯的是法律的尊嚴(yán)，但要承擔(dān)違法的風(fēng)險(xiǎn)；到了要為違法者修改或制定法律的時(shí)候，法律就已經(jīng)異化為助紂為虐的工具，此時(shí)，整個(gè)社會(huì)就會(huì)被這個(gè)惡法所挾持。

　　上述專家說(shuō)，這并非是一個(gè)必然的路徑，但一種不受約束的權(quán)力往往增加了其發(fā)生的可能性。并且，這一過(guò)程的演化，總是與貪官所受之利益大小，以及貪官本人的權(quán)限密切相關(guān)。當(dāng)一種足夠龐大的利益和一種足夠強(qiáng)大的權(quán)力最終媾和時(shí)，制度就難免發(fā)生變異。

　　(摘自《中國(guó)新聞周刊》)