《中華文摘》文章：“福利國(guó)家”的誤會(huì)

　　(聲明：刊用中國(guó)《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　文/茅于軾

　　什么是福利國(guó)家？它是指全民都享受國(guó)家的福利，不分收入、家庭、教育、年齡，凡是本國(guó)的公民都能一視同仁地得到國(guó)家的福利照顧。

　　一般老百姓都希望政府有福利政策，因?yàn)槟軌虬椎靡恍└＠�款誰也不會(huì)拒絕。他們不會(huì)去想政府的錢從何而來，認(rèn)為政府自有其辦法，也不知道政府的錢最終是從老百姓手里征收來的。

　　其實(shí)，百姓靠國(guó)家福利是撿不了便宜的，不但撿不了便宜，還會(huì)有所損失。即使政府完全沒有貪污浪費(fèi)，還有因福利費(fèi)的征收和分配而發(fā)生的行政費(fèi)用。百姓交出100塊錢的福利費(fèi)，回到自己手里往往只剩下90塊。所以，福利國(guó)家的政策比起百姓自己為自己謀福利，效率要差得多。

　　福利國(guó)家和濟(jì)貧不同，濟(jì)貧是幫助貧困人口。濟(jì)貧是沒有爭(zhēng)議的，全世界不論東方西方、古代現(xiàn)代，一切國(guó)家都有濟(jì)貧的政策和習(xí)慣。關(guān)于濟(jì)貧的爭(zhēng)議只是針對(duì)什么人，多大的力度，怎樣避免腐敗等等，濟(jì)貧的方向是沒有爭(zhēng)議的。

　　拿富人的錢幫助貧困人口，或者拿普通人的錢幫助貧困人口，都沒有問題。因?yàn)檫@能縮小貧富差距。但是，人人有份的福利國(guó)家則不能緩解貧富差距。比如，富人的年收入是100，窮人的年收入是20，差距為80。人人有份的福利政策讓不分貧富人人都增加10單位的年收入，富人變成110，窮人變成30。他們之間的差距仍然是80。

　　這說明，福利國(guó)家不能緩解貧富差距，因此，對(duì)它有很多爭(zhēng)議。中國(guó)本來沒有要不要成為福利國(guó)家的問題，但是，最近的一系列政策不但跟福利國(guó)家有關(guān)，而且和反福利有關(guān)。就是說，一些政策走到了超過福利國(guó)家的程度，變成了濟(jì)富而非濟(jì)貧。這和對(duì)福利國(guó)家的認(rèn)識(shí)有關(guān)。

　　福利國(guó)家的害處不僅僅是效率低，更因?yàn)闀?huì)把人們的心思引向不勞而獲。

　　在沒有福利照顧時(shí)，每個(gè)人都必須為自己多賺錢，努力去創(chuàng)造財(cái)富；而有了福利時(shí)大家想的是如何逃避交稅，同時(shí)多些福利照顧，因?yàn)榈拇_有空子可鉆。所以，福利國(guó)家會(huì)培養(yǎng)懶漢，整體上的生產(chǎn)下降，國(guó)家陷入福利陷阱。

　　福利高的社會(huì)和福利低的社會(huì)比較而言，上述毛病是很明顯的。由國(guó)家解決福利和自己解決福利相比較，還不如減點(diǎn)稅更合理，這樣不但減少了與福利有關(guān)的行政費(fèi)用，防止懶漢的養(yǎng)成，更能減少腐敗的機(jī)會(huì)。

　　盡管如此，世界上還是有不少國(guó)家選擇福利國(guó)家的道路。國(guó)家照顧人們的基本需要，不但包括從小學(xué)到大學(xué)的全部教育費(fèi)用，包括醫(yī)療、交通，甚至住房，而且每個(gè)人每年還能分到國(guó)家的福利款。而且這種分配是人人有份的，不管你收入有多高或很低。實(shí)施這種政策的結(jié)果是基尼系數(shù)低到0.3以下，和中國(guó)改革開放以前差不多。他們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也并不很差。這一經(jīng)驗(yàn)很值得我們注意。

　　在我們看來，養(yǎng)懶漢的制度是沒有生命力的。成功者何以他們成功？理論上的解釋是什么？筆者認(rèn)為這和人類的本性有關(guān)。

　　人們追求富裕，同時(shí)也追求平等。“富裕”和“平等”兩大目標(biāo)都是我們所要的。這里的平等是指滿足每個(gè)人的生理需求的平等，因?yàn)槿伺c人相比生理需求是差不多的。可是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人與人的收入分配可遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是平等的，企業(yè)家、歌星、運(yùn)動(dòng)員等的收入千百倍于普通人。

　　這一需求和收入的差距使人們感覺不可接受。一些高收入的人一擲千金，他們吃一頓飯夠窮人一年的飯費(fèi)。他們的住房像宮殿一樣，而窮人只能蝸居在斗室之中。福利國(guó)家可以在很大程度上緩解這種令人窒息的社會(huì)不公，即使?fàn)奚�一點(diǎn)效率也能夠?yàn)榇蠹宜�接受�?/p>

　　上述分析清楚地說明，效率和公平是互相矛盾、不能得兼的，因?yàn)槎嘁稽c(diǎn)效率就要少一點(diǎn)公平。究竟在公平和效率之間如何選擇，也許可以說，當(dāng)國(guó)家很窮時(shí)應(yīng)該多考慮效率，等富起來之后應(yīng)該多考慮公平。并不是說窮國(guó)就不需要公平，起碼的公平，人人有飯吃，這是必要的，但是，更多的收入公平會(huì)妨礙進(jìn)一步的財(cái)富積累。此時(shí)，應(yīng)該讓市場(chǎng)充分發(fā)揮其財(cái)富創(chuàng)造的功能，使全社會(huì)盡早富起來。

　　但是，隨著市場(chǎng)的發(fā)育，貧富差距會(huì)越來越大，雖然窮人生活也有所改善，但是由于差距太大而憤憤不平的感覺越來越普遍，此時(shí)社會(huì)就必須轉(zhuǎn)型了，由強(qiáng)調(diào)效率轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)公平。現(xiàn)在的中國(guó)可能已經(jīng)到了這樣的階段。

　　當(dāng)前，中國(guó)在福利方面的問題還不是公平和效率的矛盾，而是反福利，既無公平又無效率的問題。

　　中國(guó)研究收入分配的學(xué)者一致同意，我國(guó)收入分配不公的主要來源是城鄉(xiāng)差別。就城鄉(xiāng)各自的收入分配來看，差距都不算太大，基尼系數(shù)都不超過0.4，但是，就全國(guó)而論則超過了0.45，差距主要來自農(nóng)村的收入太低。而我國(guó)的福利制度卻把重點(diǎn)放在了城市。

　　比如，無論教育、醫(yī)療、就業(yè)，都是照顧城里人遠(yuǎn)多于照顧農(nóng)村人的。尤其是最近變成全國(guó)重點(diǎn)實(shí)施的一項(xiàng)保障性住房的政策更是反其道而行之，把巨額的公有資源拿來補(bǔ)貼城里人買經(jīng)濟(jì)適用房等補(bǔ)貼住房，在此間農(nóng)民是一點(diǎn)也挨不上的。一套住房的補(bǔ)貼數(shù)可達(dá)幾十萬元，夠農(nóng)民10年的收入。

　　這樣的福利政策極大地惡化了收入分配，使今后的分配問題更難解決。城里的高房?jī)r(jià)將阻礙農(nóng)民移居城市，而城里人已經(jīng)有了自己的住房，則不受高房?jī)r(jià)的影響。

　　引導(dǎo)普通人買房靠政府，其不良后果遠(yuǎn)超出一般人所想象的。

　　其一，大家盼著政府補(bǔ)貼，而不是自己努力掙錢。寄希望于買便宜房，會(huì)去鉆營(yíng)歪門邪道，把力量用于互相抵消的鉆營(yíng)之道上。

　　其二，惡化了社會(huì)風(fēng)氣。廉價(jià)房的分配不是市場(chǎng)化的，而是靠接近權(quán)力的程度，客觀上創(chuàng)造了貪污腐化的機(jī)會(huì)，必然使已經(jīng)泛濫的政府腐敗變本加厲。

　　其三，限價(jià)房多了，在土地總量已定的條件下商品房必定會(huì)減少，沒有條件買限價(jià)房的人是多數(shù)，商品房的減少必定使其價(jià)格上漲。限價(jià)房在一定程度上破壞了商品房市場(chǎng)。

　　其四，不必要地加大了政府的權(quán)力。我們多年來討論政府職能問題，能夠由市場(chǎng)解決的問題都不要由政府插手，限價(jià)房使本來是市場(chǎng)解決的問題交給了政府。事實(shí)上，政府官員是喜歡擁有分配限價(jià)房的權(quán)力的，因?yàn)閷?duì)他們而言只有好處，沒有壞處。手中的權(quán)大一些總比小一些好，可是，百姓辦事就更得求他們，而不是在市場(chǎng)上解決。

　　對(duì)于一個(gè)發(fā)展中國(guó)家而言，在政府中還有廉潔問題，尤其不能搞太多的福利。因?yàn)楦＠�是由政府分配的，在分配福利中政府是有利可圖的。應(yīng)該盡量讓市場(chǎng)發(fā)揮作用。隨著政府廉潔程度的提高，可以逐漸增加社會(huì)福利，讓更多的公共資源讓政府來分配。所以，福利國(guó)家適合于高收入、政府廉潔的國(guó)家。

　　(摘自《世界博覽》）