翟田田案背后：司法程序有無不當？(2)

　　啟示一：留學海外言行勿忘理性

　　翟田田案系由其與美國新澤西斯蒂文森科技學院的糾紛引起。專家指出，如果當事雙方能夠冷靜處理糾紛，或者各做一步退讓的話，事件不至于演變到今天的地步。

　　不少人質(zhì)疑校方的舉動“小題大做”。校有校規(guī)，即便翟田田觸犯了學校的紀律，也應(yīng)在校園范圍內(nèi)進行處理。翟田田早在3月11日就被勒令停學，校方有足夠的時間處理翟田田的上訴，而不是輕易將之駁回。學校不少師生都認為翟田田是個優(yōu)秀而能干的學生，激憤到不可控制的程度，不能不說與學校行政管理等方面的疏漏有關(guān)。

　　但是，翟田田招致“恐怖威脅”的指控和牢獄之災(zāi)，自身也應(yīng)有所反省。根據(jù)校方聲明，翟田田違反了該校多項紀律，其間還發(fā)生對白人女子的騷擾案，其在校園的行為對他人已構(gòu)成不良影響。不過出于保護個人隱私，校方拒絕透露翟田田違反紀律的具體內(nèi)容，以及與翟田田發(fā)生爭執(zhí)的教授的具體情況。

　　從“吻癱機場”的江海松到“恐怖威脅”的翟田田，帶給國人的啟示是酸澀的。身處異國他鄉(xiāng)，就要熟知法律并入鄉(xiāng)隨俗，自以為符合自身邏輯的言行舉止，在另一種社會和法律環(huán)境中可能會招致不同的結(jié)果。

　　站在另外一個角度，作為一名普通的美國學生，對此又會如何看待呢?正在北京語言大學留學的一名美國學生Jack(化名)在接受記者采訪時表示，“在我們國家，人們吵架時，即使在氣頭上，也幾乎不會說類似‘我要殺了你’、‘大不了拼了’這些威脅性的話。”

　　而對于記者提出的“如果有人對別人說了這樣的威脅性話語，會受到怎樣的處罰”時，Jack回答說，“這個我不是十分清楚。但是如果你對政府官員、警察或者總統(tǒng)說這些話，后果就嚴重了。如果只是兩個人之間發(fā)生矛盾，一般大家會把警察叫來，當場指責這種做法，但是應(yīng)該不會有什么嚴重的后果。”

　　啟示二：不應(yīng)上升到國際層面

　　除了威脅性話語問題，翟田田事件中還有一個問題：其是否真的像國外媒體所說的那樣，已經(jīng)被中國媒體報道成了一起國際事件?而這起事件本身真的能上升到國際關(guān)系層面嗎?對此，北京語言大學人文學院副院長、國際關(guān)系學者王為民認為，翟田田事件和美國的反恐政策大環(huán)境多少有一些關(guān)系。

　　自“9·11”恐怖襲擊以來，美國的反恐氣氛便驟然濃重，各項反恐安保措施都做得很到位，據(jù)翟田田在美國就讀的學校的說法，翟當時說的話(他自己否認曾說過威脅性的話語)的確已經(jīng)是“恐怖言論”，而在美國高度反恐的氣氛下，他這種言論很可能就會觸動某些規(guī)定。

　　“但是，這只是很小的一部分因素，我個人認為這個事件本身最主要的還是美國學校對于言論的要求。在美國的確是言論自由，可是不要忘了，你言論自由的前提是你要對你的言論負責。所以我們還是要從整體上來看這件事，中國留學生在海外一定要注意中外文化差異，中外法規(guī)差異，在說話做事時一定不要忘了理性。”王為民認為。

　　而至于這個事件本身能否上升到國際關(guān)系層面，王為民對此持否定態(tài)度。從整個國家的戰(zhàn)略方面來講，可能中國的確是美國一個強有力的對手，美國面臨著中國的戰(zhàn)略挑戰(zhàn)；但就反恐方面來說，美國政府清楚地知道自己的重點在哪里，進一步說，就算他們在留美學生方面進行反恐，恐怕他們也會更多地留意中東地區(qū)穆斯林國家的留學生。而對于中國，他們還不致于拿一個中國留學生來反恐。

　　但無論怎樣，翟田田事件都應(yīng)帶給我們更深刻的反思：中美文化差異，或者說中外文化和法律差異，都提醒我們的學子留學海外做事說話莫忘理性，謹遵法律。(鄒強 平影影 賈琛）