高女士怎么也沒(méi)有想到，92歲高齡的母親因?yàn)楣钦鄱�住院，最后卻因?yàn)槌粤艘粋�(gè)半餛飩而被噎死。日前，浦東法院陸家嘴法庭就原告高女士起訴被告控江誠(chéng)愛(ài)病人看護(hù)服務(wù)社(以下簡(jiǎn)稱服務(wù)社)和上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱公利醫(yī)院)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案作出一審判決，服務(wù)社應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高女士死亡賠償金47246元，喪葬費(fèi)684.8元，對(duì)高女士的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　喉管被“堵”老人喪命

　　2007年4月15日，高女士的母親不慎摔傷，隨后被救護(hù)車送往公利醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為骨折，需住院治療，于是高女士聘請(qǐng)了服務(wù)社的護(hù)工，對(duì)母親進(jìn)行看護(hù)料理。4月26日，也就是母親住院的第十一天，令高女士意想不到的事情發(fā)生了。

　　當(dāng)天中午11時(shí)左右，護(hù)工胡某喂高母吃餛飩，此時(shí)高母尚有語(yǔ)言表達(dá)能力，然而在11時(shí)15分，高母突然出現(xiàn)窒息現(xiàn)象，醫(yī)生立即對(duì)其施救，但由于高母喉部被大量食物堵塞，無(wú)法順利插管，待醫(yī)生取出食物殘留物后，高母已經(jīng)停止呼吸。11時(shí)55分，醫(yī)生宣告高母死亡。在死亡證明書(shū)的“直接死亡原因”欄內(nèi)，醫(yī)院表述為：“窒息致呼吸心跳驟停，食用餛飩堵塞氣管。”

　　母親的去世讓高女士悲痛萬(wàn)分，“母親年事已高，護(hù)理人員在喂食餛飩時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)人�吃掉一個(gè)以后再喂食第二個(gè)，而且應(yīng)當(dāng)緩慢細(xì)致。如果護(hù)工工作盡職，發(fā)生不測(cè)時(shí)也不致因大量食物堵塞喉管，而延誤了搶救。”

　　高女士同時(shí)認(rèn)為，公利醫(yī)院也有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)院提供病人的飲食是由醫(yī)囑決定的，母親去世前一日突發(fā)高燒，身體虛弱，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)根據(jù)病人的實(shí)際情況及時(shí)調(diào)整飲食結(jié)構(gòu)，提供流食或其他無(wú)渣食物。況且服務(wù)社是經(jīng)過(guò)醫(yī)院介紹找來(lái)的，醫(yī)院與服務(wù)社存在必然聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2008年2月，高女士一紙?jiān)V狀，將服務(wù)社和醫(yī)院告上了法庭，要求兩被告賠償死亡賠償金及喪葬費(fèi)14余萬(wàn)元。

　　吞咽由患者自己完成

　　服務(wù)社并不同意高女士的觀點(diǎn)。服務(wù)社認(rèn)為，吞咽過(guò)程由患者自己完成，護(hù)工的行為不會(huì)導(dǎo)致患者死亡。護(hù)工胡某在喂食前，按照相關(guān)規(guī)定將病床搖高，使高母在進(jìn)食時(shí)處于半臥位姿態(tài)，而且餛飩是“搗碎再喂食”，喂了一個(gè)半餛飩之后，高母說(shuō)不想吃，護(hù)工便立即停止喂食。當(dāng)時(shí)高母的妹妹、妹夫均在現(xiàn)場(chǎng)，并未對(duì)護(hù)工的喂食提出過(guò)異議。服務(wù)社還提供了 《病員和病員家屬須知》，在這份材料上，不僅有高女士在家屬簽字欄內(nèi)的簽字，而且還有手寫(xiě)的 “病人年事已高，家人無(wú)法陪護(hù)，如有意外，一切后果，家屬負(fù)責(zé)。”公利醫(yī)院則認(rèn)為，醫(yī)院是根據(jù)病人的生病情況決定飲食方式的，高母系骨折，醫(yī)院給予軟食是正確的。服務(wù)社與醫(yī)院之間沒(méi)有任何關(guān)系，醫(yī)院只是為服務(wù)社提供服務(wù)場(chǎng)所，不屬于勞務(wù)派遣行為，故而醫(yī)院對(duì)高母的去世不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　病友作證“還吃過(guò)西瓜”

　　庭審中，與高母同室的兩位病友出庭作證。其中一位回憶，當(dāng)天，高母家屬先喂了西瓜給高母，半小時(shí)后護(hù)工又喂了餛飩，護(hù)工將餛飩弄碎，但高母吃了一個(gè)半餛飩后就不吃了。此后不久發(fā)生窒息，證人稱“事發(fā)前死者的痰液也是蠻多的”。

　　法院審理認(rèn)為，病人看護(hù)行業(yè)屬特殊服務(wù)行業(yè)，被告服務(wù)社的護(hù)工在喂高母吃餛飩時(shí)未盡應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)高母的死承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但高母在吃餛飩時(shí)有語(yǔ)言表達(dá)能力，且當(dāng)時(shí)家屬在場(chǎng)，有義務(wù)制止護(hù)工的不當(dāng)喂食行為，故高母及其家屬也存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，法院適當(dāng)減輕服務(wù)社的賠償責(zé)任。至于公利醫(yī)院，法院認(rèn)為醫(yī)院在飲食安排中并無(wú)不當(dāng)之處，因此無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，法院作出了上述判決。(記者 程怡 通訊員 璞萱 嚴(yán)劍漪)