中新網(wǎng)10月20日電 據(jù)京華時(shí)報(bào)報(bào)道，牛進(jìn)長(zhǎng)夫婦因認(rèn)為北京航天航空大學(xué)(簡(jiǎn)稱北航)校醫(yī)院在治療過(guò)程中用錯(cuò)藥，導(dǎo)致兒子牛宇輝精神分裂,而向北航索賠500萬(wàn)余元一案,昨天在北京海淀法院開(kāi)庭審理。
1998年4月，北航大二學(xué)生牛宇輝因身體不適到校醫(yī)院就醫(yī)，出院后卻時(shí)常出現(xiàn)焦慮、暴躁等癥狀。同年10月，他被診斷為精神分裂癥。8年來(lái)，牛宇輝先后6次住進(jìn)安定醫(yī)院興奮室(重癥病人病房)治療。
牛進(jìn)長(zhǎng)夫婦起訴稱，1998年4月14日晚上，牛宇輝在教室睡著后著涼，因身體不適于次日到校醫(yī)院治療。經(jīng)檢查，他被確診為肺炎，并住院治療。皮試觀察時(shí)，牛宇輝發(fā)現(xiàn)注射皮試處仍有紅腫，但護(hù)士表示“沒(méi)有問(wèn)題”。之后，校醫(yī)院開(kāi)始連續(xù)給牛宇輝使用青霉素靜脈滴注，其間留在醫(yī)院陪護(hù)的牛宇輝母親發(fā)現(xiàn)兒子身上出現(xiàn)了密密麻麻的紅斑點(diǎn)，但醫(yī)院并未做處理。輸液至第5天時(shí)，牛宇輝身上長(zhǎng)了大片藥疹后，被校醫(yī)院診斷為青霉素過(guò)敏。
牛進(jìn)長(zhǎng)說(shuō)，校醫(yī)院主治醫(yī)師決定改用環(huán)丙沙星滴注，同時(shí)還用了可以導(dǎo)致精神障礙的地塞米松等藥，但在用藥前，校醫(yī)院并沒(méi)有告訴牛家有關(guān)藥物的副作用。約一周后，牛宇輝出現(xiàn)焦慮不安、慌慌張張等精神異常反應(yīng)。從校醫(yī)院出院后4個(gè)月，牛宇輝被診斷已患上了焦慮癥，并從學(xué)校走失。被找到時(shí)，他的精神已極不正常。1998年10月，在牛宇輝患上肺炎半年后，他被醫(yī)院確診為精神分裂癥。此后，他的病情多次反復(fù)，并由于幻覺(jué)從二樓跳下，摔成骨折，不僅無(wú)法完成學(xué)業(yè)，還不得不反復(fù)住進(jìn)安定醫(yī)院治療。事后，牛進(jìn)長(zhǎng)夫婦發(fā)現(xiàn)，北航校醫(yī)院給兒子使用的環(huán)丙沙星藥品說(shuō)明書(shū)上明確指出，此藥有造成心理和精神障礙的嚴(yán)重副作用，青少年禁用。
認(rèn)為牛宇輝患上精神分裂癥與醫(yī)生用藥有直接關(guān)系，牛進(jìn)長(zhǎng)夫婦向海淀法院提起民事訴訟。昨天，其代理律師李興華在庭審中指出了被告方的幾項(xiàng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。
他說(shuō)，環(huán)丙沙星是針對(duì)具體的某種病菌使用的藥物，而北航校醫(yī)院并未對(duì)感染肺炎的牛宇輝做細(xì)菌培養(yǎng)檢查，就草率地使用環(huán)丙沙星是不對(duì)的。另外，北航校醫(yī)院也未實(shí)行內(nèi)科護(hù)理常規(guī)中的三級(jí)查房要求，否則不可能到第5天才發(fā)現(xiàn)牛宇輝青霉素過(guò)敏。在總結(jié)完被告校醫(yī)院的“罪狀”后，李律師提出了包括醫(yī)療費(fèi)、未來(lái)46年的護(hù)理費(fèi)、住院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金和精神撫慰金等索賠共計(jì)500萬(wàn)余元。
面對(duì)原告提出的巨額賠償，北航代理人江律師說(shuō)，今后發(fā)生的一切費(fèi)用北航方面目前不能支付，只能等到實(shí)際發(fā)生后再做商議。在牛家提供的治療花費(fèi)發(fā)票憑據(jù)中，北航已為其報(bào)銷(xiāo)了部分。(庭審后，江律師告訴記者，這些報(bào)銷(xiāo)款并不是北航對(duì)牛宇輝的賠償，而只是出于人道對(duì)其進(jìn)行的補(bǔ)償。)
北航代理人江律師承認(rèn)牛宇輝曾因肺炎和腸炎在該校醫(yī)院住院治療，并在青霉素過(guò)敏后改用了環(huán)丙沙星，但他并不認(rèn)為是該藥造成牛宇輝精神分裂。江律師稱，根據(jù)海淀醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定，校醫(yī)院使用環(huán)丙沙星符合藥典規(guī)范，據(jù)醫(yī)患雙方提供的材料及現(xiàn)有醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)不能說(shuō)明牛宇輝患精神分裂癥與校醫(yī)院用藥存在因果關(guān)系。家屬要求北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所重新鑒定，但該單位認(rèn)為鑒定問(wèn)題復(fù)雜，超出了其鑒定范圍而退案。
江律師說(shuō)，該校醫(yī)院在治療中不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有用錯(cuò)藥。牛進(jìn)長(zhǎng)則認(rèn)為，海淀醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定并沒(méi)有依據(jù)兒子的藥方、真實(shí)病歷等材料，嚴(yán)重缺乏鑒定基礎(chǔ)。江律師說(shuō)，校方曾與牛宇輝父母約定共同委托中華醫(yī)學(xué)會(huì)和教授級(jí)別的專家進(jìn)行鑒定，但遭牛家拒絕。(傅沙沙)
