一方面，海口市工商局在卷入被猜疑的漩渦之后，可以提供證據(jù)自證清白；另一方面，海南省衛(wèi)生廳、海南省工商局甚至更高層級的單位，應該迅速啟動調查。在期待事實披露的同時，也不妨反思此類“質量監(jiān)督信息”的披露制度。

　　曾被稱為“砒霜門”的農夫山泉及統(tǒng)一企業(yè)的飲料“涉毒”風波，有了復檢結果。海口市工商局于2日發(fā)布消息稱，經中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心復檢，農夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)“涉毒”的3種抽檢產品全部合格。(12月3日《新京報》)

　　但整個事件的諸多細節(jié)仍在一片云遮霧繞之中。農夫山泉方面的“強人操縱”說仍然是一方的推斷。媒體評論則多停留在假想與“合理懷疑”———當信息不透明，出現(xiàn)這些充滿了不確定性的猜疑實屬必然。民以食為天，媒體與公眾的焦慮，正在于食品安全大于天。

　　這天大的事，當然不能任其成為“羅生門”，而在公眾視野中逐漸消退。一方面，海口市工商局在卷入被猜疑的漩渦之后，可以提供證據(jù)自證清白；另一方面，海南省衛(wèi)生廳、海南省工商局甚至更高層級的單位，應該迅速啟動調查。

　　更高層級的或第三方的調查之所以必要，是因為引發(fā)這次的“砒霜門”的商品質量監(jiān)督消費警示，已是海口市工商局在2009年發(fā)布的第8號，涉及企業(yè)多達幾十家。根據(jù)消費警示信息，調查部門可以方便地向相關經銷商、代理商進行詢問。農夫山泉方面披露的海南經銷商的某些說法，也完全可以找到具體的當事人進行核對。僅有猜疑而無證據(jù)，只會導致更多的猜疑；僅有沉默而無回應，更會導致行政公信的加速流失。

　　�？谑泄ど叹诸愃啤吧唐焚|量監(jiān)督消費警示”已發(fā)到了第8號。有理由相信前面的7起“警示”發(fā)布，也是基于同樣的程序。筆者在網(wǎng)上查閱了以往的“警示”，卻沒有發(fā)現(xiàn)有“中標”的企業(yè)公開提出異議。在這背后，要么隱藏著所謂“更大的黑幕”，要么確實潛伏著重大的食品安全隱患。無論是何種結果，相關調查都不能限于第8號。

　　在期待事實披露的同時，也不妨反思此類“質量監(jiān)督信息”的披露制度。盡管《食品安全法》第八十二條明確了“國家建立食品安全信息統(tǒng)一公布制度�！钡�就在這一條里，又賦予“縣級以上農業(yè)行政、質量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門依據(jù)各自職責公布食品安全日常監(jiān)督管理信息�！�

　　海口市工商局發(fā)布的“質量監(jiān)督消費警示”算不算“日常工商監(jiān)督管理信息”？如果不算，那么海口市工商局已然違法了8次。如果算，那么這個“質量監(jiān)督消費警示”，與衛(wèi)生部門的“統(tǒng)一發(fā)布權”又是什么關系？同樣在這一條，還規(guī)定“食品安全風險評估信息和食品安全風險警示信息等”，其影響限于特定區(qū)域的，也可以由有關省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門公布。什么叫“特定區(qū)域”？為什么是“可以由”而不是“應當由”？僅此一條，盡顯立法“宜粗不宜細”的種種弊端。若要借助于此番“砒霜門”而打造一條消費者可以依賴的“食品安全門”，修改現(xiàn)行法律法規(guī)中的模糊條款，使之更明確和可操作，將是必不可少的。

　　□王剛橋(法律工作者)