一方面，海口市工商局在卷入被猜疑的漩渦之后，可以提供證據(jù)自證清白；另一方面，海南省衛(wèi)生廳、海南省工商局甚至更高層級的單位，應(yīng)該迅速啟動調(diào)查。在期待事實(shí)披露的同時，也不妨反思此類“質(zhì)量監(jiān)督信息”的披露制度。

　　曾被稱為“砒霜門”的農(nóng)夫山泉及統(tǒng)一企業(yè)的飲料“涉毒”風(fēng)波，有了復(fù)檢結(jié)果。海口市工商局于2日發(fā)布消息稱，經(jīng)中國檢驗檢疫科學(xué)研究院綜合檢測中心復(fù)檢，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)“涉毒”的3種抽檢產(chǎn)品全部合格。(12月3日《新京報》)

　　但整個事件的諸多細(xì)節(jié)仍在一片云遮霧繞之中。農(nóng)夫山泉方面的“強(qiáng)人操縱”說仍然是一方的推斷。媒體評論則多停留在假想與“合理懷疑”———當(dāng)信息不透明，出現(xiàn)這些充滿了不確定性的猜疑實(shí)屬必然。民以食為天，媒體與公眾的焦慮，正在于食品安全大于天。

　　這天大的事，當(dāng)然不能任其成為“羅生門”，而在公眾視野中逐漸消退。一方面，海口市工商局在卷入被猜疑的漩渦之后，可以提供證據(jù)自證清白；另一方面，海南省衛(wèi)生廳、海南省工商局甚至更高層級的單位，應(yīng)該迅速啟動調(diào)查。

　　更高層級的或第三方的調(diào)查之所以必要，是因為引發(fā)這次的“砒霜門”的商品質(zhì)量監(jiān)督消費(fèi)警示，已是海口市工商局在2009年發(fā)布的第8號，涉及企業(yè)多達(dá)幾十家。根據(jù)消費(fèi)警示信息，調(diào)查部門可以方便地向相關(guān)經(jīng)銷商、代理商進(jìn)行詢問。農(nóng)夫山泉方面披露的海南經(jīng)銷商的某些說法，也完全可以找到具體的當(dāng)事人進(jìn)行核對。僅有猜疑而無證據(jù)，只會導(dǎo)致更多的猜疑；僅有沉默而無回應(yīng)，更會導(dǎo)致行政公信的加速流失。

　　海口市工商局類似“商品質(zhì)量監(jiān)督消費(fèi)警示”已發(fā)到了第8號。有理由相信前面的7起“警示”發(fā)布，也是基于同樣的程序。筆者在網(wǎng)上查閱了以往的“警示”，卻沒有發(fā)現(xiàn)有“中標(biāo)”的企業(yè)公開提出異議。在這背后，要么隱藏著所謂“更大的黑幕”，要么確實(shí)潛伏著重大的食品安全隱患。無論是何種結(jié)果，相關(guān)調(diào)查都不能限于第8號。

　　在期待事實(shí)披露的同時，也不妨反思此類“質(zhì)量監(jiān)督信息”的披露制度。盡管《食品安全法》第八十二條明確了“國家建立食品安全信息統(tǒng)一公布制度。”但就在這一條里，又賦予“縣級以上農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門依據(jù)各自職責(zé)公布食品安全日常監(jiān)督管理信息。”

　　海口市工商局發(fā)布的“質(zhì)量監(jiān)督消費(fèi)警示”算不算“日常工商監(jiān)督管理信息”？如果不算，那么海口市工商局已然違法了8次。如果算，那么這個“質(zhì)量監(jiān)督消費(fèi)警示”，與衛(wèi)生部門的“統(tǒng)一發(fā)布權(quán)”又是什么關(guān)系？同樣在這一條，還規(guī)定“食品安全風(fēng)險評估信息和食品安全風(fēng)險警示信息等”，其影響限于特定區(qū)域的，也可以由有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門公布。什么叫“特定區(qū)域”？為什么是“可以由”而不是“應(yīng)當(dāng)由”？僅此一條，盡顯立法“宜粗不宜細(xì)”的種種弊端。若要借助于此番“砒霜門”而打造一條消費(fèi)者可以依賴的“食品安全門”，修改現(xiàn)行法律法規(guī)中的模糊條款，使之更明確和可操作，將是必不可少的。

　　□王剛橋(法律工作者)