任何公共政策的出臺，都需要通過公眾參與、觀點表達以及公開博弈程序，讓不同的觀點和聲音在陽光下公開而且充分地辯論，來實現“真理不辯不明”的政策理性

　　近日，在全國政協召開的一場“基本藥物制度”研討會上，衛生部和人勞部兩部委就基本藥物建構思路進行了公開表述。雙方爭議激烈：前者認為基本藥物行政部門定點生產、直接配送，統一定價，并“強制”醫療機構使用；后者認為醫保機構與藥品供方談判出一個合理的基本藥物價格，再配之約束性強的醫保支付手段(11月5日《21世紀經濟報道》)。

　　在大部制改革之前，原勞動和社會保障部也曾就醫療改革模式與衛生部進行過激烈的爭辯。當時的情況是衛生部傾向于采取“英國模式”：基層小病治療由政府免費提供，一般大病治療靠社會醫療保障來完成，重大疾病治療則求助于商業醫療保險。但勞動和社會保障部對此持有異議，并且當時的勞動和社會保障部還打算按照自己屬意的“德國模式”另提一個醫改方案。

　　“屁股決定腦袋”，如果說醫療改革模式是“屁股”，那么“基本藥物制度”就是被“屁股”決定的“腦袋”。“道不同”的兩部委，自然會在藥物費用支付方式上產生分歧。在現代社會多元表達的語境下，有分歧并不可怕，可怕的是分歧不能在一個良好的環境下進行博弈，以至于讓作為醫療改革“終端承受者”的公眾，總是處于不斷的“試錯”之中。

　　應該說，在近年來醫療改革“基本不成功”的“不斷試錯”中，最大的受害者無疑是處在醫療服務最終端的廣大消費者。只是，公眾目前對于醫療改革一個最大的期待，依然是國家能真正制定出一個切合國情和實際的醫療改革方案，并且將其很好地執行下去，從而在根本上解決看病難和看病貴的問題。雖說在沒有真正運行并且得到實踐檢驗的前提下，我們無法按照“理性的自負”就敢確信哪個醫療改革方案一定會成功，而且任何醫療改革方案，哪怕在設計上再追求完美，也會存在不少“制度死角”，但如果經過充分的博弈和公開論證，我們還是很有可能確定一個“基本成功”的醫療改革方案。

　　要做到這一點，最為關鍵的就是要讓部門分歧在陽光下充分博弈，而不是操作于暗箱之中。因為如果沒有公眾的參與，不通過民主化的制度程序，所謂的“部門分歧”就無法在陽光下博弈。而且，暗箱博弈不僅有著太多的不確定性，也有一個最大的缺陷，那就是缺乏正當程序和法律規制。如此一來，不同部門不同意見形成的交涉，往往會成為無原則的討價還價，甚至可能為力量對比關系所左右。這種分歧最終造成的結果，非但不是公眾所期待的合理醫改方案，反倒連各部門都應當遵循的醫改最基本的目標本身都會成為交易對象。

　　因此，以醫療改革的部門分歧為契機，我們需要建立健全一個公共政策的陽光博弈制度，即任何公共政策的出臺，都需要通過公眾參與、觀點表達以及公開博弈程序，讓不同的觀點和聲音在陽光下公開而且充分地辯論，來實現“真理不辯不明”的政策理性。畢竟，不管將來的醫改采取何種模式，其終極目的和最基本的原則應當是“無論病人的支付能力如何，都應能夠得到良好的醫療服務”。為了實現醫療改革的這一終極目的，民主程序下的陽光博弈必不可少。(志靈）