昨日(8月26日)上午，震驚全國的“齊二藥”案的民事索賠部分在廣州中院二審開庭。此前，天河區(qū)法院一審判決齊二藥公司對11名受害人的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償經(jīng)濟損失及精神損害等合計總額350余萬元，中山三院、金蘅源公司、廣東醫(yī)藥保健品有限公司對齊二藥公司應(yīng)承責(zé)的范圍負連帶賠償責(zé)任。中山三院、廣東醫(yī)藥保健品有限公司對此不服，提起上訴。

　　4被告連帶賠償350萬

　　據(jù)悉，從2006年4月開始，中山三院為部分肝病患者注射了齊二藥公司生產(chǎn)的“亮菌甲素注射液”后有患者死亡，專家調(diào)查組事后認(rèn)定這是一起由于注射齊二藥“亮菌甲素注射液”中所含二甘醇中毒導(dǎo)致死亡的事件。稍后，11名受害人將中山三院、銷售商金蘅源公司、廣東醫(yī)藥保健品有限公司、齊二藥公司告上法院，索賠總額達2000萬元左右。11人中，除叢剛、張榮蓖外，其余患者均死亡。

　　今年6月26日，廣州天河區(qū)法院宣讀了11份判決書，作出一審判決。法院認(rèn)為，雖然金蘅源公司、醫(yī)保公司，中山三院在經(jīng)銷藥品過程中無過錯，但仍構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，“齊二藥”對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，金蘅源公司、醫(yī)保公司，中山三院在承擔(dān)責(zé)任后，可對“齊二藥”進行追償。

　　中山三院提出上訴

　　判后，除金蘅源的代理人表示“一點意見都沒有，不上訴”以外，多名原告及其代理人、中山三院、省醫(yī)保均表示要上訴或考慮上訴。而“齊二藥”因為已經(jīng)是名存實亡，自始至終沒有出席法院的庭審。

　　但在法律規(guī)定的15天期限內(nèi)，只有中山三院和廣東醫(yī)保提出上訴，代理多名原告的律師陳北元在接受記者采訪時說，之所以原告雖然覺得判得太少又不提出上訴，是考慮到我國目前法律體制，“能判下來，又支持了一定精神損害，已經(jīng)是一種勝利，雖然有一定遺憾，但總的來說我們還是比較滿意的”，陳北元說。

　　庭審從上午8點半開始，記者注意到“齊二藥”依然是缺席。

　　辯論焦點

　　中山三院是否藥品銷售者？

　　庭審一開始，中山三院就迫不及待地提出，天河法院一審的判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，要求中院糾正改判。中山三院認(rèn)為他們既不是營利性機構(gòu)，也不是藥品的銷售者，又沒有過錯，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，就算要承擔(dān)，因為他們醫(yī)院是首個向上級部門匯報病情的，還受到了表揚，因此承擔(dān)責(zé)任時應(yīng)該和其他被告區(qū)分開來，不應(yīng)是等同的責(zé)任。

　　為此，中山三院代理人還專門拿出幾份上級主管部門的文件，上面將他們醫(yī)院定性為“非營利性的的事業(yè)單位”。同時，該代理人還認(rèn)為他們雖然在藥品使用中賺取了一定的利潤，但這些利潤已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁到患者的身上，醫(yī)療設(shè)備的更新上。因此，他們不是銷售者的身份。

　　但以陳北元律師為首的多名原告代理人則指出，中山三院是否營利性，并不是僅憑幾份上級的文件就能下定論，按照醫(yī)院網(wǎng)站上公布的資料，醫(yī)院自己都承認(rèn)每年上級的撥款很少，那平時的費用怎么來，不就是從病人身上來嗎，由此可見就是“營利性”；另外對于醫(yī)院所說的并非“銷售者”，多名原告代理律師認(rèn)為，造成此次事件的“亮菌甲素注射液”是醫(yī)院購買來，轉(zhuǎn)而提供給患者使用，從中賺取了巨額差價，這難道還不能說是銷售者的行為？有利潤承擔(dān)市場風(fēng)險，其實就是銷售的典型特征。

　　陳北元律師在最后甚至激動地提出，如果此案醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任，那么是否意味著以后醫(yī)院可以肆無忌憚地向患者銷售假藥，而不要承擔(dān)任何的風(fēng)險？！

　　連帶賠償有沒有法律依據(jù)？

　　昨日庭審另一個焦點問題集中的“連帶賠償”上。中山三院和廣東醫(yī)保兩名被告的代理人均認(rèn)為“連帶賠償”需要法律的明文規(guī)定，但一審法院卻是私自改變法律條文意思，讓他們承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。廣東醫(yī)保的代理人還認(rèn)為，一審法院判決“連帶承擔(dān)”其實是讓人有些無所適從，4名被告應(yīng)該如何承擔(dān)，每人承擔(dān)多少，誰先賠償，一審法院應(yīng)該詳細說明，“按份賠償”的處理意見更為合理有操作性。

　　原告律師則認(rèn)為：一審法院適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品銷售者賠償?shù)模�銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償，反之亦然。

　　庭審現(xiàn)場

　　庭審持續(xù)4個半小時

　　兩被告互掐

　　昨日庭審從上午8點半一直持續(xù)到中午的1點左右，光是在“醫(yī)院是否銷售者”的問題上，雙方就激烈辯論了好幾輪，代理中山三院的中大法學(xué)院蔡教授更是引經(jīng)據(jù)典，從國外法典到國內(nèi)法律條文，滔滔不絕地進行闡述，不光是旁聽者有些“云里霧里”，連法官都有些不耐煩，多次催促要重點扼要說明問題。

　　在最后辯論階段頗顯戲劇性，中山三院的另外一名代理人發(fā)表意見時，堅稱他們不是銷售者，沒有過錯，賠償責(zé)任應(yīng)該由另外3名被告承擔(dān)。此舉似乎讓與他們坐在同一張被告席上廣東醫(yī)保不滿，多次表示中山三院就是銷售者。

　　類似事件

　　政府曾指定藥廠賠償

　　中午1點，因為雙方意見分歧較大，未能調(diào)解，法庭宣布將擇日作出宣判。在結(jié)束之前，蔡教授提醒法庭注意的一番話頗為引人深思。

　　蔡教授稱，在2007年時，上海發(fā)生了一起與本案非常類似的事件，許多醫(yī)院的患者在使用上海醫(yī)藥(集團)有限公司華聯(lián)制藥廠部分批號的鞘內(nèi)注射用甲氨蝶呤和阿糖胞苷后，出現(xiàn)行走困難等神經(jīng)損害癥狀，國家食品藥品監(jiān)管局和衛(wèi)生部聯(lián)合公布這一藥物損害事件的調(diào)查結(jié)果，證實與兩種藥品的部分批號產(chǎn)品中混入了微量硫酸長春新堿有關(guān)。在此事件中，同樣是廠家有責(zé)任，醫(yī)院沒有責(zé)任，但患者確實是在醫(yī)院使用了產(chǎn)品后受到了傷害，但處理的結(jié)果是，醫(yī)院不用承擔(dān)任何的責(zé)任，上海市政府責(zé)成上海醫(yī)藥(集團)對患者進行全部賠償。(信息時報 記者 李朝濤)