因為招待所排隊上女廁所的人多，廣州某醫院醫護人員羅小姐于是選擇去上男廁所，卻不幸在男廁所內摔成傷殘，招待所應該對此負責并賠償嗎？廣州市越秀區法院一審判決認為羅小姐未經批準擅自進入男廁，過錯在先，不應獲得賠償。該判決引發了網友熱議。羅小姐不服判決，提起上訴，昨日此案在廣州中院公開開庭審理。

　　文/記者練情情

　　羅小姐在法庭上訴說了自己尷尬的遭遇——2007年4月5日下午3時許，她在廣州東山招待所2號樓的會議中心參加培訓學習，其間到該會議中心洗手間方便時，因洗手間地面濕滑，摔倒在地面受傷。此后，她被送往廣州市中醫院治療，經診斷為鼻梁骨骨折，并留有長約5.5cm可見斜形明顯線狀疤痕，經中山大學法醫鑒定中心鑒定為十級傷殘。她認為廣州東山招待所負有對消費者的安全保障義務，由于其未能及時清理地面濕滑，造成原告身體受傷致殘，給她帶來巨大的精神痛苦，請求法院判令被告賠償8萬多元。

　　一審：

　　女子擅入男廁摔傷沒得賠

　　一審法院越秀區法院判決認為，根據查明的事實，原告在事發當時是未經批準擅自進入男廁所的。原告作為成年女性，應當遵守男、女廁所的使用規定，原告在被告的男、女廁所有明顯標識的情況下，未經被告或主辦單位同意擅自進入其不應進入的男廁所方便，是明顯故意違反因性別不同而設立的男、女廁所分開使用的規定，原告此行為屬明顯的自身過錯在先，是造成其在男廁所內摔倒的前因。

　　此外，原告作為具有完全行為能力人，應當知道和預見到一般的廁所地面有水濕是正常現象，而且原告也表示其進入男廁所后看到地面水濕是因他人如廁后洗手所致，故此時原告應當引起充分謹慎注意安全的意識，但因原告對此仍沒有引起充分的注意而不小心摔倒受傷，由此形成了原告違規擅入男廁并且缺乏自身的安全注意義務而跌倒受傷的因果關系。對此損害后果，原告應自行承擔責任。

　　由于原告未能舉證證明被告的男廁所內確實存在超出正常情況的地面濕滑現象，而且在原告受傷后隨即由主辦單位和同事送去醫院治療，故不存在被告對此事情有未盡安全管理以及延遲救治的情形。被告對此事并無過錯，因此原告要求被告承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據，法庭不予支持。

　　二審：

　　被告否認原告在招待所摔傷

　　羅小姐說，當時有幾百個護士在招待所參加消毒供應室質量管理培訓班，由于當時課間休息女洗手間太多人，故很多女學員到男洗手間方便，其也到了男洗手間方便。 因去洗手間的人很多，如廁后多人洗手，而被告的服務員沒有及時搞衛生，導致洗手間地面有很多水，其因地面上的水濕滑，摔倒在廁所的臺階上。此后護士長黃某和兩個素不相識的藥品推銷廠家工作人員共同將其送到醫院治療。昨日二審開庭中，羅小姐并沒有親自到庭，而是委托了律師前來為其辯護。

　　被告東山招待所的代理人雖然對原審判決結果沒有異議，但對一審法院認定羅小姐是在被告處摔傷的事實卻給予否認。原審法院認定，本案中，原告就其主張的事實提供了廣州市中醫院的門診病歷，雖然病歷的內容是原告向醫生反映受傷情況，不能直接證明原告受傷是在被告處摔倒造成，但原告提供的照片以及證人黃慶秋出庭作證足以證實原告受傷事實的存在和受傷的地點，而被告對原告主張的事實雖予以否認，卻未能提供證據，故法院采信原告的主張，確認原告的摔傷是在被告處造成的事實。

　　被告二審答辯指出，因為當時沒有人見到原告摔倒，現場沒有血跡，一審法院認定羅小姐在被告處摔傷的證據“病歷”因沒有載明摔傷地點，沒有直接的證明力。原告提供的照片也不是在現場拍攝的，這些證據不足以證明原告確實是在被告處摔傷的。

　　而原告對被告的答辯則表示寒心和失望。原告代理律師指出，羅小姐在被告處摔傷的事實有多名同事可以證明，并且當時招待所的經理和當值保安也知道她被馬上送院治療的情況，事發后，羅小姐還到消費者協會進行了投訴，原告在被告處摔傷是不爭的事實。

　　爭論焦點：

　　女性進男廁需批準嗎？

　　被告還認為，其提供的服務場地符合安全規范，會議中心設置的衛生間男女區分標識及安全提示標識齊全，沒有安全隱患，不會給正常使用者造成傷害，不同意原告的訴訟請求。

　　對此，原告方反駁，羅小姐在招待所消費，按照法律規定，招待所負有合理限度內的安全保障義務。被告作為會議中心的經營者和所有者對被邀請參加學習的原告負有預防危險發生、制止不當使用、管理服務無瑕疵和及時救助的義務。被告對其會議中心的廁所積水沒有及時清理干凈，以致羅小姐滑倒致傷，被告的不作為行為與羅小姐的受傷具有因果關系。

　　至于一審法院作出的羅小姐未經批準擅入男廁導致受傷，自負其責的判決結果，原告提出異議，沒有任何規定，進入男廁必須先經過批準。羅小姐基于生理要求進入男廁所方便，符合人道主義和生活常理。被告對羅小姐以及在羅小姐之前進入男廁所的女同志并未進行任何制止和勸阻，而是許可同意女同志進入男廁所方便。因此，應視為招待所許可羅小姐進入男廁所，不屬于非法侵入。本案中，男性還是女性的區別并不是造成滑倒致傷的條件，地面濕滑才是造成滑倒的原因條件。

　　對此，被告方則堅持原審判決的觀點。

　　網友pk

　　本報報道了此案的一審判決后(詳見本報6月17日A21版)，眾多網友當起了“判官”，紛紛點評這個案件，表達各自對法律因果關系和男女廁所區別的理解，對一審法院的判決有贊有彈。

　　正方：

　　男人進女廁被罵耍流氓

　　女人進男廁反而敢要錢

　　網友一(來自北京)：因果關系非常重要！法院判得有道理。首先，男女有別，方便的方式也有別；其次，如果傷者在女廁所方便，除非自殘，肯定摔不了。女人撒尿在池子里，男人就不一樣了，弄得到處是尿水，所以地面滑。假如女人不去男廁，肯定摔不了的因果關系是成立的。只是要提醒個別男同胞，不要把尿撒在池子外，以免下一次某個女士滑倒受傷找廁所索賠。

　　網友二(來自貴州)：男廁是男人的公共場所，女廁是女人的公共場所。進錯了地方，侵犯男人公共權益，沒反告你侵權就不錯了。

　　網友三(來自天津)：男人進女廁所是耍流氓，女人進男廁所難道不是錯嗎?你進去的時候肯定注意到地是滑的，自己沒有保護好自己，就不要去賴別人。

　　網友四(來自河北)：請你換位思考……這要是換成男的進女廁所早被當作流氓抓起來了，自己不知道廉恥跌倒還要告人，難道女的就可以有這種特權?不告你女流氓就好了還敢要錢?支持法院的判決。

　　反方：

　　地面濕滑致摔傷

　　跟進錯廁所無關

　　網友五(來自廣東)：進錯門是前因，摔了白摔，那行人在機動車道上就可以被撞后也不用索賠了！

　　網友六(來自江蘇)：商家應該提供安全的服務設施，屬于應當盡到的安全保障義務。本案的焦點在于傷者對于自身的損害后果是否存在過錯。本案中，傷者對于上廁所會被摔傷這個后果是沒有過錯的，她預料不到進錯衛生間會摔倒受傷。

　　網友七(來自浙江)：進錯廁所是客觀條件制約下的主觀被動意識，不能成為法律判決的依據。地面濕滑因素才是跟這次意外的受傷存在直接的關聯。由于生理條件造成的如廁方式、時間等不同，設計建造者理應傾向女性特點而多建哪怕一個蹲位也行，當然說這個跟本次判決無關，只是后話！

　　網友八(來自上海)：這個判決有問題啊，進入男廁所，與地面滑導致摔倒，二者之間不是法律上的因果關系，怎么能以“女人進入男廁所是過錯在先”為由，判由女護士自己承擔責任呢？看來法官對什么 是法律意義上的因果關系，以及什么是哲學意義上的因果關系，以及二者的區別，存在認識不足啊。