醫改方案即將出臺。兩個月前，溫家寶總理就主持召開國務院常務會議，審議并原則通過了有關醫改的兩個文件。會議指出，推進五項改革，旨在落實醫療衛生事業的公益性質，把基本醫療衛生制度作為公共產品向全民提供，努力實現人人享有基本醫療衛生服務。

　　我認為，現在可以在“落實醫療衛生事業的公益性質”方面達成共識，終結以往的“道路”、“模式”爭論。

　　這幾年，各路神仙專家在醫改大討論中扯破嗓子，一定要爭出個高下的什么“歐洲模式”、“美國模式”，雖然確有諸多顯著不同，但其在堅持“醫療衛生事業的公益性質”的問題上，并無根本區別。從一般醫療服務的供給來說，如同高等教育的基本布局一樣，歐洲以公立醫院、公立大學為主，服務基本免費，一向沒有營利性質；美國以私立醫院、私立大學為主，但這些私立醫院、私立大學中的絕大多數，雖然以收費彌補部分服務成本，卻也都是“非營利”性質。

　　不光歐美，全世界的衛生事業，都是以“非營利”為主導的模式，除此之外沒別的模式。

　　什么是“非營利機構”？世界銀行東亞及太平洋地區民營經濟發展部首席專家張春霖給出過非常明晰的摹畫：從經濟學意義上，它是一種“不能向其控制人分配任何凈利潤的機構，所謂控制人可以是該組織的成員、管理人員、董事或信托人”。這是非營利機構區別于營利性企業的基本特征，也被稱為“不分配約束”。“不分配約束”意味著非營利機構沒有“所有者”，意味著任何個人和組織投資于非營利機構，就等于是進行了一次捐贈。

　　張春霖指出，從標準的產權理論出發，非營利機構應該是難以運行的，或者起碼是低效率的。因為非營利機構的投資人無法成為其收入和資產的剩余索取者，沒有追求利潤的沖動。從治理結構而言，非營利機構雖然也設有董事會，但董事會通常具有自我固定化的特征，即上一任董事會指定下一任董事。此外，因為非營利機構沒有所有者，不會發生類似于公司股票被收購之類的事情，其董事會和經理層永遠不會面臨購并市場的威脅——但即便如此，非營利機構仍然蓬勃地發展著。根據權威調查，在美國，非營利性醫院與營利性醫院相比，在服務效率、服務質量方面，并沒有明顯的差別。

　　在醫改爭論中，高調主張“堅持市場化方向”的經濟學者，恰是產權理論專家，這并非偶然。按照產權理論，創立非營利機構，這種等同于“肉包子打狗”的投資行為，根本就沒有道理發生；這種沒有所有者、沒有贏利沖動和市場壓力，且完全由不必對投資者負責的內部人控制的機構，其機制簡直比最落后的國企還落后，根本就沒有道理生存。

　　前幾年，我國起草《民辦教育促進法》，在認定民辦教育機構非營利性質的同時，業界和部分專家學者高聲大嗓、振振有詞地要求法律中必須寫上“投資者可以取得合理回報”字樣，即是出于這種“不讓賺錢，誰會投資”的理念。

　　按照理論的邏輯難以存在的事物，卻在現實中大量存在。醫療和教育產業的市場那么廣闊，可以說人人都是消費者，但在全世界的各種富豪排行榜上，卻幾乎見不到一位辦學校、開醫院發家的老板。有富人發了財以后去辦醫院的，沒有靠辦醫院發了財的。

　　而且，如果真像某些經濟學家所描述的，美國的醫療服務是“市場化”模式的話，我們卻無法用一般市場規律解釋為什么在美國看病最貴。據統計，2005年，英國政府支出占衛生總支出的87.1%，美國是45.1%；英國政府衛生支出占當年政府總支出的16.2%，美國是21.8%。就是說，美國政府在把醫藥費支出的一半以上推給個人和其雇主企業的情況下，財政負擔仍然遠比英國政府要重得多。這是“看病貴”貴得離譜的表現。在供給端，有充分的市場競爭；在需求端，自費為主的消費者肯定比公費為主的消費者選擇更理性。但實際結果卻是看病貴、并且越來越貴，這說不通。同樣，英國模式雖以政府投資為主，卻也并未限制民間資本進入醫療產業。如果英國真存在我們一些專家渲染的嚴重的“看病難”現象，按照一般市場理論，有需求就會有供給，“看病難”現象應自然消失。這也說不通。既說不通，就別再膠柱鼓瑟了。

　　放下那些邏輯如刀刃一樣鋒利、卻不能吻合現實的理論吧。事實上，我們還可以看到，一家醫療機構是否具有營利傾向，與公立還是私立并無必然關系。很多公立醫院具有強烈的營利沖動，千方百計開“大處方”、給病人做不必要的檢查，即是顯例。另一方面，像臺灣長庚醫院這樣的社會公認純屬慈善性質的私立醫院，來大陸開業，受現行管理體制制約，想不營利竟然都不行，只能按“營利性醫院”來注冊，也荒誕得很。

　　現在，明確了“醫療衛生事業的公益性質”，我以為順理成章該做的，一是政府要對公、私立非營利性醫療機構一視同仁。一家終極產權屬于社會的私立非營利性醫療機構，和終極產權屬于“全民”的公立醫療機構，并無根本不同。所以，政府完全可以對它們該免稅一同免稅，甚至該補貼一同補貼。對私人資本投入非營利性醫療機構要敞開大門歡迎，多多益善；二是對所有公、私立非營利性醫療機構都要嚴格監管。在公立醫院改革中，要徹底抑制、矯正其營利沖動。要學習掌握新的監管手段，防止私立非營利性醫療機構的投資人或控制人，以高額薪酬或者職務消費這兩種最常見的方式，變相獲取經濟回報；三是在目前醫療衛生資源總體短缺的情況下，對社會資本創辦營利性醫療機構，也要通過產業政策給予鼓勵。但是，那些完全把醫院混同于一般企業的改制主張，什么股份制改造呀，兼并重組呀，管理者收購呀等等，凡是打“產權”主意的，就都徹底省省吧。（劉漢鼎）