有個腦筋急轉(zhuǎn)彎題目：“天下最難認的字是什么字？”答案：“醫(yī)生的字。”類似這種調(diào)侃醫(yī)生的段子還有很多。現(xiàn)實中，橫亙在醫(yī)患雙方之間的不僅有處方上那天書般的字，還有種種不盡如人意的制度在阻礙著患者知情權(quán)的實現(xiàn)。一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，由于信息不對稱，患者往往難以搜集到有效證據(jù)來證明醫(yī)療侵權(quán)行為的存在。這就是在醫(yī)療糾紛中舉證責任分配備受矚目的原因之一。

　　日前，全國人大針對《侵權(quán)責任法(草案)》進行審議，而關(guān)于“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)務(wù)人員有過錯的，應(yīng)當承擔賠償責任”的條款，明確表示受害人需要提供證據(jù)證明醫(yī)務(wù)人員有過錯才能要求賠償。此消息一出，立刻引起軒然大波。支持者認為，該項規(guī)定能有效減少過度醫(yī)療，也有利于醫(yī)院方面減少管理成本。反對者則認為，由于醫(yī)患之間信息完全不對等，受害人很可能因為缺乏醫(yī)學(xué)知識而無法有效舉證，將更加難以有效維權(quán)。如果聯(lián)想到支持者與反對者背后的身份標簽，我們應(yīng)該樂于見到這種基于利益需要的表達——通過充分的表達來影響立法，實可視為最高級別的維權(quán)。

　　舉證責任分配的重要意義是毋庸多言的。如我們所知，無救濟則無權(quán)利，侵權(quán)責任法就是受害人尋求救濟的實體法依據(jù)。但受害人要以侵權(quán)責任追究加害人，必須先提出證據(jù)證明加害人確實存在侵權(quán)行為。所謂“以事實為根據(jù)”，實則是“以證據(jù)為根據(jù)”。“誰主張，誰舉證”，這是司法救濟的基礎(chǔ)性原則。而“舉證責任倒置”只是舉證責任分配中的一個例外，它主要考量的是主張者舉證的不便，以及被要求舉證者在職責上有舉證的義務(wù)。比如刑法中的“巨額財產(chǎn)來源不明罪”，就是要求官員對其巨額財產(chǎn)進行舉證，以說明其來源合法。否則，就推定為“非法”。

　　醫(yī)療糾紛中的“舉證責任倒置”來源于2002年4月1日頒行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。這份迄今仍在適用的司法解釋規(guī)定，“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。”這一規(guī)定曾迎來患者的一片叫好，而醫(yī)務(wù)界則表示擔憂，比如過度醫(yī)療就被指稱是“舉證責任倒置”的產(chǎn)物。

　　應(yīng)當看到，“舉證責任倒置”觀照的是中國醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)實。在醫(yī)療糾紛中，舉證責任的分配實則與患者知情權(quán)的保障成正比。制度對患者的知情權(quán)保護得越好，患者的舉證責任就應(yīng)該越重。反之，患者的舉證責任就應(yīng)該越輕，而醫(yī)療方的舉證責任就要相應(yīng)加重。“舉證責任倒置”并不是舉證責任分配的一般原則，更不是一成不變的。

　　近年來，在醫(yī)患關(guān)系上還是有著一些可喜的變化。如2002年9月1日施行的國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》則明確賦予患者“復(fù)印或者復(fù)制”其門診病歷、化驗單(檢驗報告)、醫(yī)學(xué)影像檢查資料、手術(shù)及麻醉記錄單等資料的權(quán)利。正因如此，醫(yī)療糾紛的解決才有了相對的程序公正，患者的權(quán)利才在法律之中初步顯現(xiàn)出來。

　　及時反映時代的變化是立法的追求。《侵權(quán)責任法(草案)》作為一部侵權(quán)責任的基本法，也不應(yīng)例外。事實上，“草案”并未否定醫(yī)療侵權(quán)責任中“舉證責任倒置”，而只是限定這一例外原則的適用范圍。至于這個范圍是過窄還是過寬，恰恰需要在利益各方的充分博弈之后來達成妥協(xié)。大家不妨保有一份耐心，關(guān)注一個最終妥協(xié)的到來。(作者王琳，海南大學(xué)法學(xué)院副教授)