日前,全國人大正在對《侵權責任法(草案)》進行審議,而關于“患者在診療活動中受到損害,醫務人員有過錯的,應當承擔賠償責任”的條款,明確表示受害人需要提供證據證明醫務人員有過錯才能要求賠償。這意味著從2002年開始實施的醫療事故責任舉證倒置規定,將可能隨著草案的通過而“復位”。

　　由于醫患之間信息完全不對等,患方很可能因為缺乏醫學知識而無法找出醫務人員的過錯,這一原因促成現在醫療事故責任的舉證倒置,由醫務人員證明自己在醫治的過程中不存在過錯。然而,這一規定的生效,雖然使得醫務人員在診治過程中變得謹小慎微,但更讓他們如同驚弓之鳥。有醫務工作者坦言:“由于舉證責任全歸院方,醫院為了規避風險,會對患者實施過度醫療檢查或干脆不作為。”早前引發爭議的“醫院間檢驗報告互不認可”,也正是這一舉證模式的產物,同一檢驗項目在不同醫院反復檢查,在一定程度上增加了患者的經濟負擔。

　　但是,民眾的擔憂是可以理解的。目前的局面似乎沒變,舉證責任倒置的“復位”會否讓一切重新回到舊路子上?明顯處于舉證劣勢的患者,權益又能否保護?這一系列問號民眾都迫切需要答案。為了避免重新走上舊路,草案中規定了3種需由醫療機構舉證的情形:違反醫療衛生管理法律、行政法規、規章和診療規范的；隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的醫學文書及有關資料的；偽造或者銷毀醫學文書及有關資料的。以期借此來平衡醫務人員與患者之間舉證責任的分配。由規定可以得知,醫方的特殊過錯可以導致舉證責任的倒置。

　　毫無疑問,這樣的立法方向是正確的。事實上,草案的規定并不是單純的“復位”,而可以稱之為“否定之否定”。在西方發達國家,有關醫療損害的絕大多數法律都對診療損害實行過錯責任,即由患者證明醫務人員在診治過程中存在過錯,確實很少采取責任倒置的模式。但關鍵出在“過錯”二字上。何為“過錯”?如何證明“過錯”的存在?出于減輕患者舉證負擔的考慮,在醫療訴訟中,他們一般都對“過錯”采取較寬松的認定方式。比如“事實本身說明過錯”原則。其目的一是要避免“沉默共謀”現象產生。“沉默共謀”是在醫療訴訟中,其他醫師通常不愿意擔任患方的專家證人,作出對醫方不利的證言,使原告因無法證明醫師具有過失而敗訴。“事實本身說明過錯”原則意味著不再需要專家證人的證言,只要按一般人的理解,嚴加管理或者適當注意的話,損害不會發生,如果此時被告不能提出合理說明,法院就可以認為損害是因被告的過錯所致的。

　　相形之下,僅憑草案中這3條“特殊過錯”的規定,尚不足以抹平醫患之間那并不小的力量差距。對這樣一個關系廣大群眾切身利益的問題,在制定過程中一定要慎之又慎,最重要的是把握好醫患雙方的利益平衡點。（洪丹）