果凍是許多孩子喜愛的零食，然而美味之外也藏著一定危險。南寧一個兩歲多的小男孩，在分享一個小伙伴給的果凍時，不料竟不幸被噎死。男孩的父母走上法庭索賠各項損失8萬余元。12月7日，法院作出終審判決，沒有支持男孩父母的請求。

　　兩齡童吃果凍噎死

　　2008年11月16日晚7時許，在南寧市婦幼保健院，一名兩歲多的小男孩因搶救無效而死亡。

　　小男孩名叫小元(化名)，他在吃一個果凍時，不料果凍卡在了喉嚨里。小小年紀的小元既無法吐出果凍，也無法將果凍咬碎吞下，很快出現了憋氣癥狀。最終，連醫生也回天乏力。

　　這場悲劇實在令人意外，男孩的父母也無法接受。回到家后，他們仔細詢問女兒，得知這個“要命”的果凍是鄰家小女孩佳佳(化名)給的，便去找佳佳的父母。

　　佳佳的父親說，事發前幾天，他確實從某大型超市買回了一些某品牌果凍。根據他的了解，事發當天下午，他4歲的女兒佳佳拿著果凍到住宅樓下的停車場玩耍，遇到了小元姐弟倆。佳佳給了小元一個果凍，但小元拿著果凍很久都沒有吃。到了下午6時左右，小元的姐姐剝開果凍咬了一口，然后給弟弟吃，才導致了悲劇的發生。

　　佳佳的父親找出了當初買果凍的發票，并給小元的父母寫了一份書面的事發經過。

　　男童父母起訴索賠

　　一個月后，小元的父母向南寧市興寧區法院遞交訴狀，將4歲的佳佳、佳佳的父母及銷售該果凍的某大型超市一起告上了法庭，索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計8.7萬余元。

　　興寧區法院在今年的2月和5月兩次開庭對此案進行了審理。

　　佳佳一家人在法庭上說，佳佳只是給了小元一個果凍而已，是小元的姐姐剝開果凍給弟弟吃，才導致了意外的發生，這事說什么也不該找他們承擔責任。

　　被告的大型超市則認為，本案的悲劇是由于成年監護人的疏忽大意造成的，跟他們沒有任何關系。

　　該超市的代理人說，小元死后沒有做病理檢查報告，不能證明是因吃果凍噎死的。就算真的是因吃果凍噎死，小元的父母在案發后并沒有保留現場和物證，怎么能證明他吃的就是某品牌果凍呢？而且某品牌果凍在南寧各大小超市都有銷售，本案中“要命”的那個果凍，并不一定是從他們超市買的。

　　超市方進一步說，就算小元吃的果凍真是從他們超市買的，要求他們賠償也不合情理。因為作為銷售商，他們進貨前認真審核了生產商的各種證照和每一批貨物的產品檢驗報告。 某品牌果凍無論是產品質量還是包裝，都完全符合國家規定的標準，產品的外包裝上還有非常醒目的安全食用警示語。因此，他們銷售的商品完全符合法律規定，沒有任何過錯。

　　一審判銷售商有責任

　　法院在審理中告訴小元的父母，本案涉及到一般侵權引起的人身損害賠償和產品缺陷引起的產品質量損害賠償兩個法律關系，他們只能選擇其中的一個法律關系提起訴訟。小元的父母認為某超市銷售的某品牌果凍存在產品缺陷，明確表示要選擇產品質量損害賠償糾紛來起訴。佳佳一家既不是果凍的生產商也不是銷售商，被排除在索賠對象之外。

　　今年5月底，南寧市興寧區法院對此案作出了一審判決。

　　法院認為，法院結合小元的病歷、證人證言及佳佳父親購買果凍的發票等證據，認定導致本案悲劇發生的果凍的確是從某超市買來的。

　　法院指出，果凍是一個兒童喜歡食用的含膠體高、彈性大的食品，同時也是會因食用不當而引發窒息死亡的特殊食品，兒童因食用果凍而死亡的案件全國已發生多起。雖然被告某超市銷售的果凍符合國家行業標準，包裝上也標注了警示語——“勿一口吞食，三歲以下兒童不宜食用，老人兒童須在監護下食用”，但該產品沒有告知消費者正確的食用方法和具體的監護方式，不足以消除產品存在的危險。

　　因此，一審法院認定小元食用的某品牌果凍存在產品缺陷，被告某超市應該承擔賠償責任。而小元的父母疏于管理，放任兩歲多的小元脫離監護范圍，其本身存在一定過錯。法院認為某超市應對小元的死承擔70%的責任，各項賠償共計6.3萬余元。

　　終審駁回家長訴求

　　某超市不服一審判決，向南寧市中級人民法院提出了上訴。他們認為，一審法院認為他們的產品符合國家行業標準，卻又認定產品存在缺陷，這是沒有任何依據的。

　　南寧中院認定了一審查明的事實，另外還查明，某超市銷售的某品牌果凍經產品質量監督檢驗部門檢驗為合格產品。

　　中院認為，根據我國《產品質量法》規定，某超市銷售的某品牌果凍符合國家頒布的行業標準，屬于合格產品。果凍這種食品含膠體高、彈性大，咀嚼和吞咽能力較弱的人食用具有一定的危險性。果凍的這一特點已被大眾認知并接受，某超市銷售的某品牌果凍已在產品上印有警示標識，而且該標識明顯，用詞恰當，足以引起購買者的注意，并不存在瑕疵。因此，小元的父母以產品有缺陷為由要求某超市賠償，沒有事實和法律依據。

　　今年12月7日，南寧中院作出了終審判決，駁回了小元父母所有的訴訟請求。不過，某超市作為人道主義援助，自愿向小元的父母支付了5000元錢。(南國早報 孫小娟 張雪梅)