“花了1.5個億，把老百姓看病的問題解決了，老百姓爆發出來生產的熱情，這種生產的積極性，這種巨大的社會合力推動了神木的發展，說實話要算經濟賬的話，我們政府賺了一大筆錢。民生建設，如果搞得好，按照市場經濟規律去運行和推進，也是一個高回報的投資。”陜西省神木縣實行“全民免費醫療”滿一年多以后，縣委書記郭寶成接受媒體采訪，講了這么一番道理。

　　從新聞發表后這幾天的反應看，郭書記的此番談話策略上非常成功。傳統媒體發表的有關評論幾乎全都是贊揚和肯定，個別稍帶點兒商榷的意思，也極其溫和。這和去年春神木醫改剛剛啟動時，主流學者及媒體精英以否定及懷疑為主的調子，形成了鮮明對照。

　　看來，一件事情，即使做得對，也需要說得好！今年初，郭書記曾經從另一個角度解釋這1.5億元花得值不值的問題。他首先反問：“我們發展是為了什么？發展的成果應該與誰來共享？”相比其今天“賺了一大筆”的說法，實際上站得更高，說得更實在，但效果卻遠沒有現在好。“共享了1.5億元”和“投資了1.5億元”，說的是同一件事情，后者讓人聽著就順耳。

　　因為，“投入”“產出”，“賠了”“賺了”，是質疑者們唯一能夠聽懂的語言。直接說要重視二次分配，要讓民眾分享發展的成果，就有“反市場”的“民粹”之嫌。而換一種說法，如“民生建設也是一個高回報的投資”，那就嘛事兒也沒有啦。挨了那么多批評，神木官員想必已長了許多智慧。

　　一年來，神木方面曾經想以確鑿的事實，回答各方關于免費導致“過度醫療”問題、關于“大處方”問題、關于財政風險問題等等疑問。郭書記甚至以自己的親歷親聞向網友釋疑：“我們去調研，有一個小伙子，30幾歲，他非要出院。我說你急什么，現在都是免費醫療了。他說‘你這個免費政策是好的，但是我住一天要損失100到200塊錢，家里還有人要靠我養活’。所以他很著急出去掙錢。沒病誰進醫院？”

　　在去年有關神木的新聞報道中，我們不斷讀到當地官員們類似的辯解之聲。批評者們想當然地認為神木“這方面沒想到”、“那方面想簡單了”，其實人家事先都已經研判得很周全，各種可能出現的風險也都設計好了應對措施。譬如，很多以前看不起病生挺著的百姓，一段時間內會集中涌向醫院，導致住院率急增、排長隊，等等。當學者和媒體譏笑排隊的人群讓神木“陷入尷尬”的時候，神木官員的判斷卻是：“問題比我們預期的要小。”

　　但是他們說那么多都沒用。因為學界和媒體的主流精英們已經認定，世界上沒有免費的午餐，按照制度經濟學定律，對于“免費”公共品的需求必定是無止境的。因此，免費醫療是不可能實現的。其引致的大量病人就診及醫院在財政支持下的大鍋飯體制，必然帶來醫療服務缺乏競爭、效率及服務水準低下，甚至腐敗。“免費醫療”下的病患增多、醫治效率低下、腐敗滋生與財政支出暴增，是環環相扣的關系。無論神木縣的財力多么雄厚，它都是有限度的，龐大的財政補貼必然使其處于尷尬的境地。——這樣的批評意見，一年前散見于諸多報刊，有的甚至徑自宣布了它的失敗，總結起其教訓來。

　　這實際上是關于醫改大方向到底應該公益性為主，還是市場化為主爭論的繼續。在這場爭論中，“經濟學霸權”的越界批評捉襟見肘，弊端盡顯。按照規范經濟學的理論，沒有什么領域是應該由“政府主導”的，醫療改革當然也只能是“走美國人的路，這就是結論”。可最近美國也醫改了，“市場化醫療”的最后一盞明燈熄滅，中國有些學者痛心疾首，斥責其從此走上了“通往奴役之路”。

　　有經濟學者堅定地信仰主張“徹底自由放任”的奧地利學派，你用多少事實、多么堅硬的事實，也是難以說服他的。因為他早已有言在先：“奧地利學派認為邏輯是最可靠的，事實是不可靠的。”“對于用邏輯推導出的結果，如果他人用事實證明結果是錯的，奧地利學派是不承認的。”(見李子旸在天則經濟研究所403次學術報告會上的演講)

　　經濟學是當今中國第一顯學，奧地利學派以及與之相近的芝加哥學派，則是當今經濟學的主流學派。面對他們的那部分比較癡迷的信仰者，郭書記要想為神木醫改辯護，除了羅列事實之外，關于投入產出的邏輯推演，哪怕生拉硬拽，確實也是必不可少的。——如果人家對于郭書記的“狡辯”一定要質疑到底：“你說是賺了，到底賺了多少？你說是一個高回報的投資，到底回報率有多高？”他可以這樣回答：“事實是不可靠的，邏輯才最可靠。”劉健