天津一名出生僅24天的先天無肛女嬰“小希望”被生父遺棄，并被志愿者強行救助一事，事態仍在發展。一方面，志愿者在積極籌款，游說嬰兒父親放棄監護權；另一方面，嬰兒父親聲稱放棄治療“不是錢的問題”、“而是不愿孩子以后受罪”，并拒絕放棄監護權。目前，嬰兒父親暫時同意由志愿者照顧一周，而經過北京和睦家醫院的初步治療，嬰兒的生命體征好轉。醫生表示，“小希望”所患并非不治之癥，而都是可以醫治的。

　　在這里，愛心志愿者們忽略了一個要點：“小希望”是有自主生存權的、社會的一份子，她有權活下去，不論她的監護人愿意與否。

　　儒家講究“以孝治天下”，這當中固有好傳統，卻也存在糟粕，比如“身體發膚，受之父母”，“父要子亡，子不得不亡”，仿佛兒女是父母的私屬物，想怎樣就能怎樣。在“小希望事件”中，她的父親秉持的恰是這樣的理念：孩子是他生的，孩子的死活，也由他決定。至于他遺棄病兒的動機是缺錢還是別的，不愿照料“小希望”究竟是“怕孩子以后受罪”，還是“怕自己以后受罪”，反倒是次要問題了。

　　令人遺憾的是，不論是將“小希望”從死亡線上暫時拉回的志愿者，還是有關法律、民政部門，至今仍未啟動法律程序，而只是訴求于那位父親。此舉等于默認那位父親的邏輯———孩子是他生的，他有權決定孩子的生死。這樣的邏輯是錯誤的，既違反文明社會的道德要求，更涉嫌嚴重違法。

　　上世紀90年代國務院頒布的《中國兒童發展綱要》中，就將兒童生存權放到了首位；中國簽署的《兒童權利公約》第六條也規定“每個兒童享有固定的生命權”，第二十四條規定“兒童有權享受可達到的最高標準和健康，并享有醫療康復設施”，所有出生的兒童無論何種民族、性別，是否殘疾，都有生存權。

　　而根據《未成年人保護法》，凡侵犯未成年人的人身權利構成犯罪的，負有撫養義務而拒絕撫養的，溺嬰及棄嬰的行為，將被追究法律責任。該法還明文規定，若父母不履行監護義務，可依法剝奪其監護資格。

　　顯然，按照上述標準，“小希望”的父親幾乎條條“涉法”，所以，有關法律部門應及時主動介入此案，否則，“小希望”的命運，將始終籠罩在陰影下。

　　在國外，類似的案子出現時，法律部門會首先把“生命受到威脅”的孩子的監護權，從父母手中強行“接管”，然后通過司法程序解決問題。中國雖然國情不同，但在類似情況下司法主動干預、依法剝奪父母監護權的例子，也并非沒有。對“小希望事件”，法律部門不能再被動了，否則問題將陷入死結，而“小希望”弱小的生命耽誤不得。

　　“小希望”不該沒有希望，這既關涉最基本的人性，更關涉法律的起碼尊嚴。(陶短房）