據(jù)報(bào)道，最新修改的《精神衛(wèi)生法(征求意見稿)》已發(fā)出，《精神衛(wèi)生法》最快有望在年內(nèi)出臺(tái)。草案中規(guī)定，擬強(qiáng)制住院的“準(zhǔn)精神病人”在醫(yī)生診斷后，應(yīng)有一道復(fù)核程序，對(duì)病情做全方位的鑒定，以免因診斷不當(dāng)或其他目的導(dǎo)致正常人受到侵害。但是，有專家對(duì)復(fù)核程序的效果表示質(zhì)疑。

　　今年兩會(huì)期間曾有報(bào)道說，中國7%的人口患有心理問題和精神疾病，總數(shù)超過1億人。即使按保守?cái)?shù)據(jù)，嚴(yán)重精神病患者也已超過千萬，其中數(shù)百萬人已經(jīng)對(duì)社會(huì)治安構(gòu)成危害。而與此相對(duì)應(yīng)的是，一些精神病院的形象正在發(fā)生扭曲，由于法律上的漏洞，一個(gè)正常人由于各種原因被他人強(qiáng)行送往精神病院，居然輕易就能辦到，類似個(gè)案時(shí)有發(fā)生，如廣州千萬富翁何錦榮身體健康，卻被妻子強(qiáng)行送進(jìn)精神病醫(yī)院治療30天，深圳女子鄒宜均受哥哥姐姐設(shè)計(jì)，被暴力綁架送入精神病院。

　　精神病人亟須司法來保障他們的權(quán)利，精神病院也需要司法來規(guī)范和約束他們的行為。在任何一個(gè)正常的代議制國家，一部法律的出臺(tái)都需要各方利益代言人的博弈，雖然精神病人很難從自身人群中產(chǎn)生代言人，但也不能因此在精神病法律出臺(tái)的過程中漠視他們的正當(dāng)權(quán)利，對(duì)于任何一個(gè)正常人而言，也需要法律杜絕精神病強(qiáng)制收治被濫用的可能。

　　精神病院未能嚴(yán)把入口關(guān)，原因有很多，如絕大多數(shù)醫(yī)院收入主要來自數(shù)額不足的財(cái)政撥款，經(jīng)濟(jì)上捉襟見肘，所以出于經(jīng)濟(jì)效益的考慮，草率收治病人，對(duì)此，政府財(cái)政需要加大對(duì)精神病醫(yī)院的投入力度，應(yīng)當(dāng)明確公辦精神病院的公益性質(zhì)，在財(cái)政上進(jìn)行省一級(jí)垂直管理，避免醫(yī)院因財(cái)政撥付而受到種種掣肘，取得一定的獨(dú)立性。但根本的，還是因?yàn)槲覀兾茨苡幸惶滓?guī)范的精神病人強(qiáng)制收治程序，顯然，《精神衛(wèi)生法(征求意見稿)》提出的精神病鑒定復(fù)核程序意在填補(bǔ)此空白。

　　不過，復(fù)核程序如何做到科學(xué)、透明、公正卻非易事。就拿當(dāng)下的醫(yī)療事故鑒定而言，其實(shí)也類似于一種復(fù)核程序，但是它對(duì)于醫(yī)療糾紛卻常常無能為力，有時(shí)反而激化了矛盾，因此，精神病復(fù)核要樹立公信，需要在程序上進(jìn)行更縝密的設(shè)計(jì)。

　　如，復(fù)核程序不宜由個(gè)人主導(dǎo)，應(yīng)由有關(guān)專家、醫(yī)生、律師等專業(yè)人士組成的委員會(huì)履行這一職能，委員會(huì)成員通過公開程序嚴(yán)格篩選，并有固定的任期，不可隨意撤換。為排除地方人為干擾，這樣的委員宜在省一級(jí)成立，經(jīng)費(fèi)由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)，確保其運(yùn)轉(zhuǎn)的獨(dú)立性�！皽�(zhǔn)精神病人”及其家屬的提請(qǐng)復(fù)核權(quán)受法律保護(hù)，精神病醫(yī)院應(yīng)該明確告知并提供便利，若精神病醫(yī)院或其他部門從中阻礙、壓制，須承擔(dān)法律責(zé)任，造成嚴(yán)重后果的還應(yīng)追究相關(guān)負(fù)責(zé)人刑責(zé)。倘若“準(zhǔn)精神病人”或其家屬對(duì)復(fù)核程序不服，可以向法院提起訴訟，法官可以通過啟動(dòng)異地復(fù)核等方式，做出維持或撤銷復(fù)合結(jié)果的裁決。

　　精神衛(wèi)生問題是一個(gè)公共性問題，而不簡單是家庭和個(gè)人問題。對(duì)于這樣一個(gè)牽涉廣泛的公共問題，立法的目的是保護(hù)病人權(quán)利，也要防范醫(yī)院濫權(quán)，因此，讓精神病鑒定復(fù)核程序真正成為一種獨(dú)立的第三方監(jiān)督至關(guān)重要，期待《精神衛(wèi)生法(征求意見稿)》對(duì)此能拿出一個(gè)令人耳目一新的方案。