5月24日，北京確診1例甲型H1N1流感，上海、浙江報(bào)告2例疑似。如果后兩例也被確診，那么，和確診病人密切接觸者就將被隔離觀察。這說(shuō)明，防控甲型H1N1流感的形勢(shì)依然嚴(yán)峻，與甲型流感患者密切接觸者，可能還會(huì)有更多人被隔離觀察。

　　我們知道，人身自由一向被尊崇為人類(lèi)最高的價(jià)值之一。正因如此，在現(xiàn)代法治國(guó)家，對(duì)公民人身自由加以限制與剝奪，非有人民代議機(jī)構(gòu)通過(guò)的法律作為依據(jù)，不得為之。隔離甲型H1N1流感患者的密切接觸者，也是由國(guó)家采取的一種暫時(shí)限制人身自由的強(qiáng)制措施，當(dāng)然也不能例外。

　　“公民的人身自由不受侵犯”；“任何公民，非經(jīng)人民檢察院的批準(zhǔn)或者決定或者人民法院的決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”；“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”。這是《憲法》的明文。而為了保證公民人身自由之憲法權(quán)利的落實(shí)，《立法法》也明確規(guī)定，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律。

　　回想2003年“非典”(SARS)流行時(shí)，要隔離觀察非典患者的密切接觸者，但該措施的合法性一度遭到質(zhì)疑。盡管公眾對(duì)政府當(dāng)時(shí)采取的緊急措施普遍表示理解和配合，但顯然不能成為以后法律缺失的尷尬。因?yàn)榘凑债?dāng)時(shí)的《傳染病防治法》，甲類(lèi)傳染病患者可“強(qiáng)制治療”，對(duì)疑似甲類(lèi)傳染病病人在明確診斷前，可“在指定場(chǎng)所醫(yī)學(xué)觀察”。別說(shuō)非典被規(guī)定為乙類(lèi)傳染病(甲類(lèi)傳染病只有鼠疫和霍亂)，就算屬于甲型傳染病，也只能隔離疑似病人而非密切接觸者。

　　為此，2004年國(guó)家修改了《傳染病防治法》，并作出規(guī)定：“對(duì)乙類(lèi)傳染病中的傳染性非典型性肺炎(SARS)、炭疽中的肺炭疽和人感染高致病性禽流感，采取本法中所稱(chēng)甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施。其他乙類(lèi)傳染病和突發(fā)原因不明的傳染病，需要采取本法所稱(chēng)甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施的，由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)及時(shí)報(bào)告國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后予以公布、實(shí)施”。(第4條)“對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)的甲型傳染病病人、病原攜帶者、疑似病人的密切接觸者，在指定場(chǎng)所進(jìn)行醫(yī)學(xué)觀察和采取其他必要的預(yù)防措施。拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療的，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取強(qiáng)制隔離治療措施。”(第39條)

　　這便為隔離觀察甲類(lèi)傳染病或需要采取甲類(lèi)傳染病相同措施的乙類(lèi)傳染病人、疑似病人的密切接觸者，提供了法律保障。而今年4月底，世界衛(wèi)生組織就部分國(guó)家發(fā)生甲型H1N1流感陸續(xù)發(fā)出了三級(jí)、四級(jí)、五級(jí)的警戒，衛(wèi)生部報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，于4月30日發(fā)布公告，宣布“將甲型H1N1流感納入乙類(lèi)傳染病，并采取甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施”。

　　非典流行時(shí)即有專(zhuān)家稱(chēng)，隔離措施雖然限制個(gè)人人身自由，但在重大疫情面前，政府采取措施阻止傳染源的擴(kuò)散和傳播，于情于理都無(wú)可挑剔。現(xiàn)在，便可以進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)密切接觸者采取隔離措施不僅合情合理，而且合法。科學(xué)應(yīng)對(duì)，加上依法應(yīng)對(duì)，彰顯了我國(guó)在應(yīng)對(duì)突發(fā)衛(wèi)生事件上的成熟。

　　當(dāng)然，即便是有法可依，國(guó)家依然要對(duì)那些被隔離者的安全負(fù)責(zé)，保護(hù)他們的隱私權(quán)，保障他們不受社會(huì)的歧視，同時(shí)，向他們這種為公眾利益的犧牲精神表達(dá)敬意。