“2009年，張海超這個名字深深印在全國人民腦海中。他費盡千辛萬苦才得到職業(yè)病診斷機會，但最終結(jié)果卻是黑白顛倒。他不得不冒著生命危險開胸驗肺，才證明其患職業(yè)病塵肺的結(jié)論。”全國人大代表秦希燕對去年的“開胸驗肺”事件非常關(guān)注，3月4日，他向記者表示：“類似張海超患職業(yè)病卻維權(quán)艱難的案例眾多，其中部分是因為勞動關(guān)系變動頻繁，難以確定勞動關(guān)系原因?qū)е拢�但絕大多數(shù)是由于用人單位的原因阻礙了職業(yè)病診斷和鑒定，以及診斷鑒定結(jié)論違背客觀事實等原因所導致。”

　　秦希燕代表進一步分析認為，出現(xiàn)職業(yè)病維權(quán)難的深層次原因是立法設(shè)置不合理、對診斷、鑒定職權(quán)的監(jiān)管機制乏力。他說：“為切實保障患病職工權(quán)益，減少維權(quán)阻力，防止職工以開胸或其他代價更高、更極端的方式維權(quán)，有必要對《職業(yè)病防治法》有關(guān)職業(yè)病診斷、鑒定制度進行修改。”

　　據(jù)介紹，《職業(yè)病防治法》第四十八條規(guī)定：“職業(yè)病診斷、鑒定需要用人單位提供有關(guān)職業(yè)衛(wèi)生和健康監(jiān)護等資料時，用人單位應(yīng)當如實提供，勞動者和有關(guān)機構(gòu)也應(yīng)當提供與職業(yè)病診斷、鑒定有關(guān)的資料。”

　　秦希燕認為，該規(guī)定未明確用人單位和勞動者提供相關(guān)資料的具體義務(wù)，很籠統(tǒng)，且將決定資料提供義務(wù)者的權(quán)力賦予了職業(yè)病診斷、鑒定機構(gòu)，診斷和鑒定機構(gòu)認為由誰提交，就應(yīng)由誰提交，主觀隨意性增大，客觀上為這些機構(gòu)辦人情案、關(guān)系案提供了便利條件。

　　正是基于上述模糊規(guī)定，衛(wèi)生部《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》依據(jù)該條規(guī)定作出了第十一條規(guī)定：“申請職業(yè)病診斷時應(yīng)當提供：(一)職業(yè)史、既往史；(二)職業(yè)健康監(jiān)護檔案復印件；(三)職業(yè)健康檢查結(jié)果；(四)工作場所歷年職業(yè)病危害因素檢測、評價資料；(五)診斷機構(gòu)要求提供的其他必需的有關(guān)材料。用人單位和有關(guān)機構(gòu)應(yīng)當按照診斷機構(gòu)的要求，如實提供必要的資料。沒有職業(yè)病危害接觸史或者健康檢查沒有發(fā)現(xiàn)異常的，診斷機構(gòu)可以不予受理。”

　　“如此一來，意味著提供資料的義務(wù)都落在了職業(yè)病申請者身上，勞動者的義務(wù)加大，而往往上述資料均由用人單位掌握，勞動者大多提交不出，而用人單位一般不會主動配合交材料來證明自己的錯誤，可見勞動者進行診斷和鑒定的程序權(quán)利都難以得到保障。”秦希燕建議將《職業(yè)病防治法》第四十八條的規(guī)定修改為：勞動者申請職業(yè)病診斷的，用人單位應(yīng)提供如下資料：(一)職業(yè)史、既往史；(二)職業(yè)健康監(jiān)護檔案復印件；(三)職業(yè)健康檢查結(jié)果；(四)工作場所歷年職業(yè)病危害因素檢測、評價資料；(五)診斷機構(gòu)要求提供的其他必需的有關(guān)材料。用人單位應(yīng)當依法、及時和如實提供上述資料，未及時如實提供的，由用人單位承擔不利的后果，因此給勞動者造成損失的應(yīng)承擔賠償責任。勞動者應(yīng)提供勞動關(guān)系證明以及用人單位有證據(jù)證明勞動者掌握了前款應(yīng)由用人單位提供的資料。《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》相關(guān)條款也應(yīng)做相應(yīng)的調(diào)整。

　　“當然實踐中存在著行政主管機關(guān)監(jiān)督不力以及對診斷、鑒定機構(gòu)違法行為的懲處不嚴等現(xiàn)象，在一定程度上助長了違法診斷與鑒定的風氣。”秦希燕說，“若類似張海超的勞動者反映職業(yè)病的問題能通過有效的行政監(jiān)督機制得以監(jiān)控，或者說法律的預防和懲罰機制能有效遏制違法和不作為行為，就不會有開胸驗肺和如此眾多的艱難維權(quán)事件發(fā)生。”

　　為此，秦希燕代表還建議建立和完善職業(yè)病診斷、鑒定的監(jiān)督和責任機制。 (張偉杰)