昨日，禪城區(qū)法院公布了一起肺塵工人“天價(jià)”索賠案，陳先生因工傷起訴原東家要求賠償一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼等共計(jì)300多萬元，最終終審僅獲13萬元賠償。記者了解到，由于工傷類案件無論索賠1元還是百萬元，最多只收10元訴訟費(fèi)，這使近期禪城法院出現(xiàn)了大量的“天價(jià)”索賠案，背后所帶來的負(fù)面影響也值得深思。

　　工人：患塵肺 索天價(jià)賠償金

　　陳先生1997年3月進(jìn)入佛山市某五金首飾有限公司從事磨鉆車間生產(chǎn)工作，工作中接觸粉塵患病。2007年11月6日經(jīng)廣東省職業(yè)病防治院住院治療，被診斷為“一期矽肺病”，2008年2月29日經(jīng)佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷，同年7月22日經(jīng)佛山市勞動能力鑒定委員會鑒定為六級傷殘。為維護(hù)合法權(quán)益，陳先生曾就工傷及人身損害賠償事宜與首飾公司協(xié)商，但未達(dá)成一致意見。他于是將首飾公司告上了法庭，要求公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用共3075612.10元，其中單單是后續(xù)治療費(fèi)，就高達(dá)2262000元。

　　公司：愿賠但先要解除合同

　　對此首飾公司稱，陳先生的實(shí)際工資基數(shù)為1971.89元，即使稅前及交社保前的工資為2118元，但他高額的賠償請求是計(jì)算有誤。首飾公司一直都同意按照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)向陳先生支付一次性工傷保險(xiǎn)待遇，但首先要終止雙方之間的勞動關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系，且在公司向陳先生支付完畢一次性工傷保險(xiǎn)待遇后，陳先生無權(quán)再要求公司履行任何與勞動關(guān)系有關(guān)的權(quán)利義務(wù)，無權(quán)再要求公司支付此后的任何費(fèi)用。

　　首飾公司還稱，所謂后續(xù)費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，陳先生要求公司支付尚未發(fā)生的治療費(fèi)用沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

　　判決：賠13萬其他不予支持

　　禪城區(qū)法院一審認(rèn)為，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條，五至六級殘疾職工，經(jīng)工傷職工本人提出或者在用人單位關(guān)閉破產(chǎn)時(shí)，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。陳先生在勞動爭議仲裁期間，曾要求首飾公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，可視為其提出要求解除雙方的勞動關(guān)系，公司亦同意解除雙方的勞動關(guān)系，因此，法院確認(rèn)雙方的勞動關(guān)系解除。此外，法院根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，分別以月工資的14倍、40倍及8倍給予賠償，合計(jì)為131316元。陳先生的其他請求，如傷殘津貼等，禪城法院則不予支持。

　　終審：其他請求可另行起訴

　　一審后，陳先生不服判決，向佛山中院提起上訴。

　　佛山市中級人民法院二審認(rèn)為，職業(yè)病是一種慢性疾病，其康復(fù)期較長，陳先生在收到一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金不足支付相關(guān)康復(fù)費(fèi)的情況下，仍可在康復(fù)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再進(jìn)行索賠。另外，陳先生把工傷賠償和要求賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等人身損害賠償法律關(guān)系的訴求匯合在同一個(gè)案子里起訴，由于工傷事故損害賠償與普通的民事侵權(quán)賠償不屬同一部門法范疇內(nèi)的法律關(guān)系，二者處理的司法程序亦有所不同，因此一審法院沒有支持這部分請求也是正確的。據(jù)此，佛山市中級法院駁回了陳先生的上訴請求，中院還在裁判文書中告知陳先生，該部分人身損害賠償?shù)臋?quán)利人可在另案中主張權(quán)利。

　　為何工傷索賠“天價(jià)”多？

　　禪城法院民一庭陳庭長解釋，陳先生的300多萬元“天價(jià)”索賠所形成巨大落差值得深思。近期，禪城法院所收到的工傷賠償類案件，基本都是索賠要求與最終判決結(jié)果高落差。造成這一結(jié)果的主要原因是工傷類案件訴訟成本低。據(jù)國務(wù)院最新出臺的訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法，工傷類案件如果適用簡易程序只收5元訴訟費(fèi)，如適用普通程序的只允許收取10元訴訟費(fèi)。與其他訴訟費(fèi)與索賠額掛鉤的損害賠償類案件相比，由于沒有訴訟費(fèi)的約束，索要1萬元和100萬元賠償對訴訟當(dāng)事人來說，并沒有區(qū)別。抱著多要可能多賠，少要就少賠的心態(tài)，原告?zhèn)兌純A向把索賠額度定高些。

　　陳庭長說，勞動者遭到工傷值得同情，但也要理性地打官司。漫天要價(jià)行為不但引起訴訟對方的反感，還會增加調(diào)解和執(zhí)行的難度，拖長訴訟時(shí)間和拿到賠償金的時(shí)間，往往得不償失。(劉藝明 凌蔚)