在北京市海淀衛(wèi)生院下屬的萬(wàn)柳社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站進(jìn)行治療后，因?qū)Ψ綗o(wú)法開(kāi)具發(fā)票，郝女士將海淀衛(wèi)生院告上法院。日前，海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。

　　2006年10月15日至11月28日，原告郝女士在海淀衛(wèi)生院下屬的萬(wàn)柳社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)柳服務(wù)站)口腔科就診治療。對(duì)于郝女士支出的診療費(fèi)用，萬(wàn)柳服務(wù)站的

　　馬醫(yī)生承諾向郝女士開(kāi)具合法有效的醫(yī)保發(fā)票，并出具了兩張欠條，金額合計(jì)為7603.4元，同時(shí)加蓋了萬(wàn)柳服務(wù)站的公章。后經(jīng)郝女士多次催要，馬醫(yī)生均拒絕提供約定的發(fā)票。

　　郝女士認(rèn)為，萬(wàn)柳服務(wù)站的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，根據(jù)我國(guó)的相關(guān)法律的規(guī)定，萬(wàn)柳服務(wù)站沒(méi)有相關(guān)的訴訟主體資格，故郝女士將萬(wàn)柳服務(wù)站的上級(jí)海淀衛(wèi)生院起訴至法院，請(qǐng)求法院判決海淀衛(wèi)生院向郝女士開(kāi)具合法有效的醫(yī)保發(fā)票，并承擔(dān)案件的全部訴訟費(fèi)用。

　　庭審中，海淀衛(wèi)生院辯稱，自2005年起，萬(wàn)柳服務(wù)站由馬醫(yī)生承包，按照海淀衛(wèi)生院與馬醫(yī)生的約定，在承包期間產(chǎn)生的一切責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失由馬醫(yī)生承擔(dān)。另外郝女士在萬(wàn)柳服務(wù)站主要是進(jìn)行鑲牙治療，按照《北京市公費(fèi)醫(yī)療管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，鑲牙診療服務(wù)屬于公費(fèi)醫(yī)療不予報(bào)銷(xiāo)的范圍。現(xiàn)郝女士要求為其開(kāi)具合法有效的醫(yī)保發(fā)票，顯然違反上述規(guī)定，因此不同意郝女士的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理后認(rèn)為，本案為因服務(wù)合同產(chǎn)生的糾紛，合同雙方當(dāng)事人分別是郝女士與海淀衛(wèi)生院。海淀衛(wèi)生院與其內(nèi)部職工馬醫(yī)生所簽訂的內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)不具有對(duì)外效力。本案中，雙方對(duì)郝女士在萬(wàn)柳衛(wèi)生站就醫(yī)均無(wú)異議，根據(jù)郝女士提供的第一張欠條，海淀衛(wèi)生院欠郝女士款額為5000元的發(fā)票，該欠條上并未注明為醫(yī)保發(fā)票，故對(duì)于郝女士要求海淀衛(wèi)生院開(kāi)具該款額的醫(yī)保發(fā)票的訴訟請(qǐng)求不予支持，海淀衛(wèi)生院只須向郝女士開(kāi)具醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。第二張欠條中明確寫(xiě)明欠醫(yī)保發(fā)票款額2603.4元，海淀衛(wèi)生院主張郝女士為鑲牙產(chǎn)生的費(fèi)用，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故海淀衛(wèi)生院應(yīng)為郝女士開(kāi)具價(jià)款為2603.4元的符合醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。最后，法院判決海淀衛(wèi)生院向郝女士開(kāi)具款額為5000元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，并為郝女士開(kāi)具符合醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)規(guī)定的款額為2603.4元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。

　　宣判后，原告郝女士已提起上訴。