“到現(xiàn)在為止，我們還沒有接到北京市朝陽區(qū)人民法院任何形式的通知，對于北京網(wǎng)通被起訴一事我們不清楚，也就無所謂應(yīng)對。”9月22日，北京網(wǎng)通新聞發(fā)言人李立濤在接受中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)顯得有些局促和煩躁。

　　“北京律師李方平起訴北京網(wǎng)通公司涉嫌壟斷一案，已于9月18日在北京朝陽區(qū)人民法院正式立案。目前已經(jīng)進(jìn)入正常程序，但還沒有確定開庭時(shí)間，這需要一個(gè)過程。”本報(bào)記者隨即撥通北京朝陽區(qū)人民法院的電話，其研究室工作人員向記者介紹說。

　　據(jù)記者了解，這是《反壟斷法》自2008年8月1日施行后全國首例被法院受理的涉及反壟斷的民事訴訟。

　　網(wǎng)通被訴利用壟斷地位

　　“去年我因?qū)拵зY費(fèi)不合理也起訴過網(wǎng)通，但當(dāng)時(shí)苦于沒有法律依據(jù)。現(xiàn)在《反壟斷法》出臺(tái)了，法律依據(jù)方面就有了支持，所以我再次針對網(wǎng)通固話對沒有北京身份證的人實(shí)行差別對待提出了訴訟。”原告李方平在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說。

　　李方平是北京瑞風(fēng)律師事務(wù)所的律師，是戶籍在外地的“北京新市民”。

　　幾年前，李方平在中國網(wǎng)通北京分公司報(bào)裝固定電話時(shí)，被告知：戶籍所在地不在北京市的用戶，應(yīng)辦理相應(yīng)的擔(dān)保手續(xù)，或者辦理預(yù)付費(fèi)的業(yè)務(wù)。于是，他就選擇了“預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)”。

　　2007年5月，北京網(wǎng)通開始推廣“親情1＋”業(yè)務(wù)。該業(yè)務(wù)有許多特別優(yōu)惠的套餐和可選包，但是僅限于“后付費(fèi)電話客戶”。今年6月，北京網(wǎng)通又推出“親情1＋”升級(jí)產(chǎn)品，而李方平作為“預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)”用戶，仍然無法享受相關(guān)優(yōu)惠。

　　　李方平認(rèn)為，北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)的壟斷地位，一直借口“技術(shù)原因”或者故意拖延計(jì)費(fèi)平臺(tái)系統(tǒng)的軟件改進(jìn)，以維持對“預(yù)付費(fèi)用戶”的差別待遇，構(gòu)成了《反壟斷法》規(guī)定的“壟斷行為”。

　　　今年8月1日，李方平將北京網(wǎng)通訴至法院，要求法院確認(rèn)北京網(wǎng)通利用其壟斷地位在“親情1＋”服務(wù)條件上對其實(shí)行差別待遇的行為違法；判令北京網(wǎng)通向其提供“親情1＋”業(yè)務(wù)的服務(wù)；并判令北京網(wǎng)通向其支付賠償金1元。

　　“賠償只是象征性的，目的只是希望北京網(wǎng)通能像中國移動(dòng)、中國聯(lián)通一樣，改造計(jì)費(fèi)平臺(tái)，而不是根據(jù)戶籍區(qū)分用戶，因?yàn)檫@樣做是沒有任何法律依據(jù)的。”原告李方平的代理律師張立輝向本報(bào)記者表示。

　　“《反壟斷法》的正式實(shí)施給了我們勝訴的信心。”張立輝表示，《反壟斷法》第17條6款已經(jīng)規(guī)定得非常明確，這樣的情形就應(yīng)該構(gòu)成壟斷。

　　“當(dāng)然，這個(gè)訴訟也會(huì)很艱難，從立案開始就有許多阻礙。我們面對的是一個(gè)強(qiáng)悍的具有壟斷地位的巨頭。”張立輝說。

　　法院以電信服務(wù)合同立案

　　“目前，不管對法官還是律師而言，反壟斷都是個(gè)全新的領(lǐng)域，大家只好按照《反壟斷法》的規(guī)定對號(hào)入座。訴訟涉及的是一個(gè)占市場支配地位的大型國有企業(yè)，法院可能也比較慎重。”李方平告訴記者，對于本案的訴由，法院最終是以電信服務(wù)合同立案的。

　　對此，一位《反壟斷法》立法專家小組成員對本報(bào)記者說，如果是以“電信服務(wù)合同”立案的，那就相當(dāng)于還是繞開了《反壟斷法》。

　　“其實(shí)，這個(gè)案子如果以《消費(fèi)者權(quán)益法》的條款作為賠償?shù)睦碛桑�再把一些《反壟斷法》的相關(guān)宗旨加入進(jìn)來處理本案，消費(fèi)者可能更容易得到保護(hù)。”

　　這位專家告訴記者，在國外，這種個(gè)人訴訟反壟斷案件很少見，一般都是集團(tuán)訴訟。因?yàn)椤斗磯艛喾ā诽幚淼膲艛鄥f(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中及行政壟斷等問題，有著不同于其他法律規(guī)制對象的復(fù)雜性和專業(yè)性。在國外，一個(gè)反壟斷的官司平均要打7年，這需要大量的金錢、精力和時(shí)間來支持。

　　作為原告，李方平能否勝訴，仍是個(gè)懸念。

　　“除了尚無先例參照外，《反壟斷法》立法中的缺憾是主要原因。”中國政法大學(xué)教授時(shí)建中分析說，一直以來，我國電力、電信、鐵路、航空、銀行等領(lǐng)域壟斷程度較高。然而，從《反壟斷法》的條文看，未對這些行政性壟斷本身有實(shí)質(zhì)性的觸及，而是更多地對經(jīng)營行為層面進(jìn)行了反壟斷約束。

　　北京網(wǎng)通之所以能夠在市場上“說一不二”，關(guān)鍵在于其在當(dāng)?shù)厥袌錾系摹袄洗蟆钡匚弧Ｗ詮闹袊�電信和中國網(wǎng)通簽訂了《競合協(xié)議》之后，兩者“南北分治”的格局昭然，消費(fèi)者選擇服務(wù)供應(yīng)商的權(quán)利被強(qiáng)行剝奪了。(毛晶慧)