8月1日，《反壟斷法》實(shí)施的當(dāng)天，北京網(wǎng)通公司就因涉嫌壟斷而被起訴。當(dāng)天上午，在北京工作10年，戶籍在外地的“北京新市民”李方平向北京市朝陽區(qū)法院提交了訴狀，起訴北京網(wǎng)通公司利用其壟斷地位違法對預(yù)付費(fèi)用戶實(shí)行差別待遇。

　　起訴狀稱，李方平在北京網(wǎng)通處報裝固定電話時，只能接受其格式合同第二條規(guī)定“客戶戶籍所在地或注冊登記地不在北京市的，客戶應(yīng)按北京網(wǎng)通要求辦理相應(yīng)的擔(dān)保手續(xù)，或者辦理預(yù)付費(fèi)的業(yè)務(wù)(服務(wù))”。李方平找不到也不愿求具有北京戶籍的市民擔(dān)保，于是選擇“預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)”；而一般北京戶籍市民則是辦理“后付費(fèi)業(yè)務(wù)”。在李方平看來，二者一字之差，卻導(dǎo)致他在北京網(wǎng)通推廣的一系列資費(fèi)優(yōu)惠活動中備受不公平待遇。比如，無法享受“親情1+”等服務(wù)優(yōu)惠。

　　《第一財經(jīng)日報》聯(lián)系北京網(wǎng)通的客服電話，確認(rèn)了預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)和后付費(fèi)業(yè)務(wù)確實(shí)與所享受的優(yōu)惠待遇有所差別，其客服部門也承認(rèn)非北京戶籍市民如果要申請后付費(fèi)業(yè)務(wù)程序要更為復(fù)雜一些，比如需要擔(dān)保或者房產(chǎn)證明。

　　而此前媒體報道，北京網(wǎng)通解釋說：“預(yù)付費(fèi)電話是一項新業(yè)務(wù)，與普通電話業(yè)務(wù)沒有優(yōu)劣之分，只是受目前平臺設(shè)備能力的限制，才先選擇了非北京籍用戶試行。……因為外地人相對而言流動性強(qiáng)，欠費(fèi)追繳難度大，所以要求外地人安裝預(yù)付費(fèi)電話屬無奈之舉，而非故意歧視外地人。”

　　對此，李方平認(rèn)為這是北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)無與倫比的壟斷地位，一直借口技術(shù)原因或者故意拖延計費(fèi)平臺系統(tǒng)的軟件改進(jìn)，借以維持對預(yù)付費(fèi)用戶的差別待遇，其行為不僅違背了公平、等價、誠實(shí)信用的民法原則，也完全符合《反壟斷法》認(rèn)定的壟斷行為：“沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實(shí)行差別待遇”。該法還規(guī)定：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。

　　據(jù)此，李方平在《反壟斷法》實(shí)施首日將北京網(wǎng)通訴至法院。要求法院確認(rèn)被告利用其壟斷地位在“親情1+”服務(wù)條件上對原告實(shí)行差別待遇的格式合同條款及業(yè)務(wù)公告違法；判令被告向原告提供“親情1+”業(yè)務(wù)的服務(wù)；并判令被告向原告支付賠償金1元。

　　李方平的律師黎雄兵告訴記者：“《反壟斷法》實(shí)施后，很有把握案件將被法院受理，且對勝訴也頗具信心。”他說，北京網(wǎng)通可能有欠費(fèi)風(fēng)險的擔(dān)心，但是用戶籍區(qū)分公民資信程度于法無據(jù)，它可以用其他手段如征信記錄來衡量。對此，北京網(wǎng)通的客服部門只表示將會把這些建議和意見反映給公司。(田享華)

來源：第一財經(jīng)日報