“谷歌侵權(quán)是明確的”

　　谷歌5年來曲折的和解路，也成為支撐所有義憤填膺的中國作家的理由：“既然要賠償60美元，當(dāng)然就是侵權(quán)了！”

　　谷歌的和解協(xié)議已于近期達(dá)成初步性意見：同意和解的作者，每人每本書可以獲得“至少60美元”作為賠償，以后則能獲得圖書在線閱讀收入的63%，但需要本人提出“申請”。如果在2010年6月5日之后還沒有申請，則視為自動(dòng)放棄權(quán)利，谷歌也將不支付作者任何費(fèi)用。如果不同意和解，作者可以自己提出訴訟，但時(shí)間不得晚于2010年1月5日，否則也將視作無效。

　　是否侵權(quán)，能否用“至少60美元”的賠償條款來判斷？

　　對(duì)此，哈特曼解釋說，60美元的賠償并不是表示認(rèn)錯(cuò)，而是“讓谷歌走到下一步的方式”。“下一步并不僅是提供摘要，而是如果達(dá)成協(xié)議，谷歌會(huì)進(jìn)一步提供圖書預(yù)覽，讓使用方式和內(nèi)容都更好。”

　　“我們不會(huì)把他們費(fèi)盡心血做出來的東西拿到網(wǎng)上用于商業(yè)用途。”哈特曼說。10月27日，哈特曼主動(dòng)打電話給文著協(xié)，希望雙方能就此達(dá)成共識(shí)。

　　然而，這份在國外大致能達(dá)成共識(shí)的協(xié)議，在中國卻遭遇“滑鐵盧”，幾乎大多數(shù)作家都認(rèn)為，這是一份“霸王條款”。

　　9月27日，文著協(xié)發(fā)表了“致廣大著作權(quán)人通知書”的公告，號(hào)召“廣大作者勇敢地站出來，堅(jiān)決維護(hù)合法權(quán)益”。

　　中國作家協(xié)會(huì)副主席、作家張抗抗在一篇博文里表示，谷歌在掃描之前完全沒有經(jīng)過她的同意，事后也沒有接觸，毫無疑問是侵權(quán)了。張抗抗認(rèn)為，著作權(quán)理應(yīng)得到谷歌的尊重。

　　之后，遲子建、畢淑敏等作家紛紛委托文著協(xié)進(jìn)行維權(quán)。

　　作協(xié)新聞發(fā)言人陳崎嶸表示：“我們的立場很明確，谷歌的行為是明確的侵權(quán)行為，我們必然要組織廣大權(quán)利人進(jìn)行維權(quán)。”

　　“30美元就可獲得我的授權(quán)”

　　值得注意的是，在文著協(xié)的通知一文中，寫明“谷歌對(duì)每本書至少賠償60美元。對(duì)于今后的使用，谷歌會(huì)支付給著作權(quán)人銷售收入的63%作為使用費(fèi)”。

　　但這一說法隨后被扭曲為谷歌“欲以每部作品60美元的價(jià)格購買版權(quán)”。哈特曼認(rèn)為，這是雙方誤解逐步加深的原因。

　　“60美元買一部作品”的說法毫無疑問引起中國作家的憤怒。面對(duì)“傲慢”的谷歌，作家陳村的看法非常激烈：“60美元就想把人打發(fā)了？他們做夢去吧！”

　　他認(rèn)為，谷歌的做法顯然是在歧視中國的作者。“如果谷歌愿意的話，可以把《哈利•波特》弄到網(wǎng)上去，再給60美元，你看看J•K•羅琳有什么反應(yīng)？”

　　“這是誤解。”哈特曼說。他一再向媒體澄清，60美元的賠償，并不是買了版權(quán)，書的版權(quán)沒有給任何第三方，包括谷歌。

　　哈特曼認(rèn)為，63%的收益對(duì)中國作家而言是件好事。“書更容易被讀者看到，還可以加入產(chǎn)生收益的商務(wù)模式，可以分成。如果他們愿意，可以變成收費(fèi)模式，如收費(fèi)閱讀。”

　　張洪波告訴記者，63%的收益是國內(nèi)任何一家數(shù)字圖書館都不可能給出的價(jià)格。作家韓寒則通過其博客表示：“我接受谷歌的60美元，并歡迎谷歌掃描我的圖書。”

　　韓寒說，谷歌是第一個(gè)愿意就已出版圖書支付給他錢的網(wǎng)站，“出于對(duì)先烈的優(yōu)惠，我給他們打五折，也就是30美元一本，即可獲得我的授權(quán)。”

　　實(shí)際上，同樣的分成模式在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域取得很好的效果。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)頭羊盛大文學(xué)(旗下三家網(wǎng)站——起點(diǎn)中文網(wǎng)、紅袖添香、晉江原創(chuàng)網(wǎng))的模式即是千字三分錢，其中的兩分用來支付給作者。

　　互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室總裁劉興亮認(rèn)為，對(duì)中國作家而言，看不出有太多拒絕谷歌的理由：一方面，國內(nèi)幾大門戶網(wǎng)站的“讀書頻道”上，充斥著大量新書的文字內(nèi)容，且多為整章甚至整本書的“合法”轉(zhuǎn)載。另一方面，不曉得作者從中分得了多少利益。“我知道的那些作家通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載所獲，要么是分文未得，要么少到幾乎可以忽略不計(jì)。”

　　在他看來，相比是否侵權(quán)，如何杜絕谷歌隱瞞銷售數(shù)字才是作協(xié)最應(yīng)當(dāng)考慮的，后者直接牽涉到作家的收益：銷售數(shù)字應(yīng)當(dāng)細(xì)化到每一個(gè)作家、每一本書、每一次付費(fèi)瀏覽，都保證有收入分成。