中芯國(guó)際處境微妙

　　那么，對(duì)中芯國(guó)際來(lái)說(shuō)，是否真能創(chuàng)造如同和解協(xié)議中所稱(chēng)的協(xié)同效益呢？

　　“對(duì)于身陷產(chǎn)業(yè)鏈擴(kuò)張正面臨巨大資金需求的中芯國(guó)際來(lái)說(shuō)，這樣的和解協(xié)議不啻是一個(gè)沉重的打擊。而中芯國(guó)際要想在這種壓力下繼續(xù)突圍，似乎多有艱難。”張濤說(shuō)。

　　“這次訴訟爭(zhēng)論最激烈的就是光刻工藝這部分，其實(shí)，早幾年，臺(tái)積電就有說(shuō)法說(shuō)，中芯是靠在臺(tái)積電挖角，那些人帶走了相應(yīng)的技術(shù)，中芯才做到了那樣的水平。”

　　張汝京的離職，恰恰發(fā)生在中芯國(guó)際與臺(tái)積電在美國(guó)的訴訟剛剛被裁定敗訴，有關(guān)侵權(quán)賠償?shù)暮徒鈪f(xié)議推出的當(dāng)日。張汝京此時(shí)的離去，到底意味著什么？又將給和解談判帶來(lái)怎樣的變局？是否會(huì)引發(fā)新一輪的人事變動(dòng)，還是隱藏其他的利益博弈？

　　此外，“65納米和0.18微米的客戶(hù)重合度很高，從0.18微米發(fā)展到0.13微米，再到90納米、65納米，這是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，必須要做好前面的工藝，才能發(fā)展進(jìn)步到后面更加先進(jìn)的工藝。也就是說(shuō)沒(méi)有此前的積累是做不到65納米的，因此，本次案件涉及到的0.18微米產(chǎn)品非常重要。如果這個(gè)產(chǎn)品的問(wèn)題不得到徹底解決，它仍將成為埋在企業(yè)內(nèi)部的深層炸彈。”業(yè)內(nèi)專(zhuān)家如是說(shuō)。

　　而案件發(fā)生的時(shí)機(jī)，對(duì)中芯國(guó)際來(lái)說(shuō)，似乎也極不理想。中國(guó)現(xiàn)在是全球最大的半導(dǎo)體市場(chǎng)，在這一市場(chǎng)的角逐正在進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)刻，中芯國(guó)際即受到迎頭一棒。作為“已經(jīng)成為中國(guó)政府發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)——半導(dǎo)體領(lǐng)域的旗幟企業(yè)”來(lái)說(shuō)，這著實(shí)讓人感到問(wèn)題的微妙與棘手。

　　在First Global 11月2日針對(duì)臺(tái)積電發(fā)布的投行報(bào)告指出，臺(tái)積電的先進(jìn)技術(shù)使它在第3季度的良好表現(xiàn)，其與富士通微電子在28納米過(guò)程技術(shù)上的合作，以及它與IDT在 2009年3季度的產(chǎn)品制造協(xié)議，F(xiàn)irst Global有理由認(rèn)為擁有穩(wěn)定而多樣化客戶(hù)的臺(tái)積電在技術(shù)升級(jí)時(shí)代將繼續(xù)保持領(lǐng)先地位。First Global也提到作為關(guān)鍵因素之一的“來(lái)自于先進(jìn)技術(shù)的貢獻(xiàn)”使他們繼續(xù)看好臺(tái)積電。

　　而摩根士丹利10月30日針對(duì)中芯國(guó)際的投行報(bào)告預(yù)測(cè)，由于半導(dǎo)體行業(yè)大概僅處于回升過(guò)半的周期狀態(tài)，且中芯國(guó)際在產(chǎn)能方面還沒(méi)達(dá)到足夠的規(guī)模效益，而中芯國(guó)際顯然不是行業(yè)的領(lǐng)先者，因而，在本階段提升對(duì)該公司的預(yù)期仍有很大風(fēng)險(xiǎn)，故繼續(xù)保持原有的(減持比率)判斷。

　　從這些頂尖的國(guó)際投行的報(bào)告來(lái)看，即使不是本次的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，來(lái)自于技術(shù)層面對(duì)半導(dǎo)體行業(yè)企業(yè)的影響可能已經(jīng)超出人們的預(yù)期，在先進(jìn)技術(shù)給企業(yè)帶來(lái)的幾何級(jí)的復(fù)合效益中，臺(tái)積電之于中芯國(guó)際的榜樣力量，可能倒是中芯國(guó)際最大的協(xié)同效益。

　　而張濤認(rèn)為，“中芯國(guó)際的問(wèn)題，牽涉的可能并不僅僅是單純一個(gè)企業(yè)的問(wèn)題，它將給人們帶來(lái)反思，對(duì)于屢屢出現(xiàn)的類(lèi)似問(wèn)題，我國(guó)下一步半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)布局到底該如何發(fā)展？”

　　目前，和解的具體內(nèi)容仍須取得必要的政府及監(jiān)管批準(zhǔn)，或許，在來(lái)自產(chǎn)業(yè)層面的布局方面，政府仍有發(fā)言的空間。

　　2003年8月

　　臺(tái)積電稱(chēng)來(lái)自中芯國(guó)際所屬的3家公司半導(dǎo)體裝置及產(chǎn)品的進(jìn)口及銷(xiāo)售侵犯了其專(zhuān)利。

　　2005年2月

　　雙方簽訂6年期和解協(xié)議。中芯國(guó)際同意支付1.75億美元的和解金。

　　2006年8月

　　臺(tái)積電再次向加州高級(jí)法院起訴，指控中芯國(guó)際違反了2005年的協(xié)議。

　　2006年9月

　　中芯國(guó)際在加州高級(jí)法院反訴臺(tái)積電，指稱(chēng)其違反合約及違反真實(shí)公平交易。

　　2009年11月

　　加州高級(jí)法院裁定，中芯國(guó)際違反了相關(guān)協(xié)議，非法偷盜及使用其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手臺(tái)積電的商業(yè)機(jī)密。