啟示

　　如有消費(fèi)者遇到同類情況，可來電來函本報(bào)，信息時(shí)報(bào)記者及法律顧問將提供相應(yīng)幫助。

　　“與其花費(fèi)打官司，為什么不去認(rèn)真對(duì)待錯(cuò)誤？”

　　中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會(huì)副主任蔡海寧認(rèn)為，此案件中，舉證的責(zé)任應(yīng)歸給廣州聯(lián)通，而不應(yīng)由消費(fèi)者負(fù)責(zé)。首先，廣州聯(lián)通一家國(guó)有大型企業(yè)，擁有大量完備的數(shù)據(jù)。因此舉證的責(zé)任不應(yīng)該由施女士來負(fù)責(zé)。

　　跟陳先生的案件一樣，此案中廣州聯(lián)通同樣存在只拖延不解決問題的情況。蔡海寧認(rèn)為，廣州聯(lián)通搬出工業(yè)和信息化部的文件為自己辯護(hù)，而不是認(rèn)真去對(duì)待消費(fèi)者投訴。這樣即使贏了官司，也會(huì)輸了用戶的信心，并不是一個(gè)良好的解決方法。“與其花費(fèi)高額的費(fèi)用請(qǐng)律師打官司，為什么不去認(rèn)真對(duì)待錯(cuò)誤，向消費(fèi)者賠禮道歉？”蔡海寧說。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　1廣州聯(lián)通是否構(gòu)成欺詐？

　　廣州聯(lián)通說法：廣州聯(lián)通辯護(hù)律師在法庭上表示，廣州聯(lián)通只承諾親情套餐本地互打免費(fèi)，而非任何情況下互打免費(fèi)。廣州聯(lián)通認(rèn)為，其從來沒有多收消費(fèi)者的本地互打費(fèi)用。

　　由于施女士出示了廣州聯(lián)通宣傳單張表示，廣州聯(lián)通的廣告有虛假宣傳和欺詐成分。但跟陳先生案件一樣，廣州聯(lián)通表示，施女士出示的廣州聯(lián)通宣傳單張不是他們印的。

　　施女士說法：按照《最高人民法院貫徹民法通則意見》第68條所作解釋：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示，可以認(rèn)定為欺詐行為”，施女士認(rèn)為，聯(lián)通在自己開戶時(shí)在其提供的格式合同上及宣傳資料上承諾主副卡互打免費(fèi)，而在長(zhǎng)達(dá)54月的時(shí)間里不僅一直向自己收費(fèi)，還向其他辦理親情套餐的聯(lián)通用戶(施小姐的朋友吳小姐也遭遇同樣情形)收費(fèi)，聯(lián)通這種故意告知消費(fèi)者虛假情況的行為顯然已構(gòu)成欺詐行為。

　　2誰(shuí)應(yīng)負(fù)責(zé)舉證責(zé)任？

　　廣州聯(lián)通說法：廣州聯(lián)通認(rèn)為，該公司從未在2008年2月前多收施女士主副卡本地的通話費(fèi)用。廣州聯(lián)通認(rèn)為，根據(jù)雙方協(xié)議第10條約定，如施女士對(duì)話費(fèi)金額有異議，施女士可在三個(gè)月內(nèi)道被告營(yíng)業(yè)廳打清單。

　　廣州聯(lián)通引用信息產(chǎn)業(yè)部頒布的《電信服務(wù)規(guī)范》2.1.9的規(guī)定為自己辯護(hù)。根據(jù)該規(guī)定，移動(dòng)電話原始話費(fèi)數(shù)據(jù)及點(diǎn)到點(diǎn)短消息業(yè)務(wù)收費(fèi)詳單原始數(shù)據(jù)保留期限為5個(gè)月。

　　廣州聯(lián)通認(rèn)為，他們已經(jīng)保留了最近5個(gè)月的通話清單，而此前施女士一直未打清單，怠于履行查詢清單的權(quán)利。因此，這是由于施女士的原因?qū)е聰?shù)據(jù)滅失，這一責(zé)任應(yīng)由施女士自行承擔(dān)。

　　施女士說法：施女士認(rèn)為，根據(jù)她與廣州聯(lián)通在2004年2月27日簽訂的電信服務(wù)合同，廣州聯(lián)通應(yīng)每月向上訴人寄送通話清單，但廣州聯(lián)通從未履行此項(xiàng)義務(wù)。由于廣州聯(lián)通的違約行為，導(dǎo)致施女士無法提供話費(fèi)清單的證據(jù)，還由于廣州聯(lián)通在此期間實(shí)際占有證據(jù)資料不提供，對(duì)于這個(gè)階段證據(jù)滅失的責(zé)任，應(yīng)由廣州聯(lián)通承擔(dān)。

　　《電信服務(wù)規(guī)范》不能成為聯(lián)通抗辯依據(jù)

　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師紀(jì)格非認(rèn)為，本案是一起典型的手機(jī)服務(wù)費(fèi)糾紛案。本案中，消費(fèi)者(原告)在接受某種優(yōu)惠服務(wù)時(shí)，對(duì)優(yōu)惠的內(nèi)容以及享受優(yōu)惠的條件和范圍沒有深入了解。另一方面，運(yùn)營(yíng)商(被告)通過格式合同的方式對(duì)自己與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出約定。在這些合同中，運(yùn)營(yíng)商傾向于對(duì)自己的責(zé)任和消費(fèi)者的權(quán)利作出有利于己方限定性解釋，消費(fèi)者在簽訂合同時(shí)，由于專業(yè)知識(shí)的欠缺以及風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足，因而對(duì)合同的內(nèi)容沒有收入了解，從而導(dǎo)致在糾紛發(fā)生以后難以有效維護(hù)自己的權(quán)利。

　　在本案中，原被告合同同時(shí)約定，被告應(yīng)每月向原告寄送通話清單，但原告稱被告從未履行此項(xiàng)義務(wù)，因此導(dǎo)致自己無法對(duì)話費(fèi)收取的情況進(jìn)行核對(duì)。按照有關(guān)規(guī)定，對(duì)于聯(lián)通公司是否已經(jīng)向原告郵寄過話費(fèi)清單這一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)通公司進(jìn)行證明。

　　此外，本案被告提到的我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部頒布的2005年4月20日實(shí)施的《電信服務(wù)規(guī)范》中關(guān)于“移動(dòng)電話原始話費(fèi)數(shù)據(jù)及點(diǎn)到點(diǎn)消息業(yè)務(wù)收費(fèi)詳單原始數(shù)據(jù)保留期限至少為5個(gè)月”的規(guī)定，是行政法規(guī)對(duì)于行政管理相對(duì)人的義務(wù)的規(guī)定，具有行政法上的效力。對(duì)原被告的合同法律關(guān)系沒有約束力，不能成為被告抗辯的法律依據(jù)。潘敬文 （來源：大洋網(wǎng)—信息時(shí)報(bào)）